Дело № 5-135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года город Омск 

Судья Омского гарнизонного военного суда Воложанин Дмитрий Витальевич, при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., в помещении Омского гарнизонного военного суда, 

<

данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, около 6 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №. В это же время ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), отказался.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился. 

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в 6 часов 45 минут указанных суток инспектором ДПС 

<

данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив свой отказ подписью.

Согласно видеозаписи, инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Х. сообщает, что экипажем был остановлен автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял ФИО1. Х. устанавливает личность ФИО1, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос Х. ФИО1 отвечает, что он управлял указанным автомобилем. После этого Х. сообщает ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора, от чего ФИО1 отказывается. Затем Х. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отвечает отказом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и в 6 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 указанный протокол подписал и получил его копию. 

Согласно справке, представленной 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

данные изъяты>, а также сведениям из базы Госавтоинспекции, ФИО1 водительского удостоверения не получал, к административной ответственности не привлекался. 

Как следует из сообщения начальника отделения кадров войсковой части №, ФИО1 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность и имущественное положение ФИО1, проходящего военную службу по контракту. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Кроме этого, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что он является военнослужащим и в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

В то же время в ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 550701001; р/с: 

<

***>; банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; КБК: 18811601123010001140; БИК: 015209001; ОКТМО: 52701000; УИН: 18810455240590020718, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воложанин