Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 24 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

Подсудимого – ФИО1 ФИО8,

Защитника подсудимого – адвоката Герок Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

08 августа 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 ФИО12., находясь на территории зоны фудкорта, расположенной на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса «Акварель», по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров от входа в отдел «Ручной Зоопарк», по правую сторону, увидел на стуле, расположенном в вышеуказанное зоне фудкорта, сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе голубого цвета, №, стоимостью 10 000 рублей, находящегося в чехле темно-синего цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО26 Л.В., который решил похитить. Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО1 ФИО13. 08 августа 20018 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории зоны фудкорта, расположенной на третьем этаже торгово-развлекательного комплекса «Акварель», по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров от входа в отдел «Ручной Зоопарк», по правую сторону, воспользовавшись тем, что собственника, а так же посторонних лиц поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил со стула, расположенного в указанной хоне фудкорта, сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе голубого цвета, №, стоимостью 10 000 рублей, находящегося в чехле темно-синего цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО27 Л.В. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 ФИО14. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО28 Л.В. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО15. после консультации со своим адвокатом и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Герок Е.В. подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство ФИО1 ФИО16. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО29 Л.В. представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 ФИО17.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, квалифицирует действия ФИО1 ФИО18. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 ФИО19. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО20. совершил умышленное корыстное преступление, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения их категорий.

ФИО1 ФИО21. ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 ФИО22. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 ФИО23. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 ФИО24. наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все установленные обстоятельства, образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания при назначении ФИО1 ФИО25. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон в чехле, переданный на хранение потерпевшей, - следует оставить последней по принадлежности; 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО31 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 1) сотовый телефона марки «ZTE», в корпусе голубого цвета, №, в чехле темно-синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО30 Л.В., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои письменные возражения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча