Категория 2.187

Дело № 2-300/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004410-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополя 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику (с учетом уточнений) с требованием о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, прекращении права собственности на указанную долю и возложения обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию на указанную долю в размере 400 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры, при этом истцам принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику 1/3 доля в праве. Истцы проживают в указанной квартире и несут обязанности по содержанию имущества, при этом ответчик не является членом семьи и не проживает в указанной квартире. Истцы считают долю ответчика незначительной.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ответчик пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый указанной квартиры, в связи с чем имеют равные права на квартиру. Истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств незначительности доли ответчика и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Спорным жилым помещением ответчик не пользуется в связи с тем, что не смогла вселиться, решением Ленинского районного суда города Севастополя отказано в удовлетворении ответчика о вселении в спорную квартиру. В настоящее время у ответчика имеется покупатель на данную долю, преимущественным правом выкупа истцы не воспользовались. Компенсация, предложенная истцами в размере 400 000 рублей значительно рыночной стоимости доли. 

Выслушав представителей сторон, ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО4 1/3 доли 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу 2-668/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении и определении порядка пользования жилым помещением было отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу 33-1953/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее – ГК РФ), находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4, пункту 5 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик. 

Согласно пояснениям ответчика она не проживает по месту регистрации, попасть в квартиру она не может, так как истцы сменили замок. В адрес истцов она направляла уведомление в письменной форме о намерении продать свою долю, однако истцы данным правом не воспользовались. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи указанной доли за 1 200 000 рублей. Продавать указанную долю ниже рыночной стоимость она не намерена.

В соответствии с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 1/3 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 156 565,07 рублей.

В судебном заседании представитель истцов указал, что стоимость, указанная в заключении завышена. Ответчик согласна с указанной стоимостью. 

Как следует из пояснений представителя истцов, настоящий иск направлен в том числе на признание за истцами права преимущественной покупки доли ответчика.

В силу абз. 1 ч. 1 а также ч.ч. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцами не осуществлено действий по гарантированию права ответчика стоимости, подлежащей ими к выплате.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцами требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, прекращении права собственности на указанную долю, признании утратившей права пользования жилым помещением, и возложением обязанности на истца выплатить ответчику компенсацию в размере 400 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 апреля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова