Дело № 1-5/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Конаково 14 марта 2017 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

защитника – адвоката Лавренова Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевших ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, вдовы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, точное время не установлено, трезвый водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение с категорией «В», управляя технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО5, который находился на переднем пассажирском сидении, и ФИО6, которая находилась на заднем пассажирском сидении, двигаясь по крайней левой полосе движения, по прямой горизонтальной асфальтированной не имеющей дефектов автодороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях солнечной погоды, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлению 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> км (

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м) автодороги «Москва-Санкт-Петербург» 

<

адрес>, вне населенного пункта, потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, допустила смещение управляемого транспортного средства влево, при этом начала движение по крайней правой полосе движения встречного направления, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением трезвого водителя ФИО7, который двигался по крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес> без изменения направления движения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением трезвого водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО5 и ФИО6 в результате полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы при исследовании трупа ФИО5 установлены следующие повреждения:

- сочетанная травма головы, груди и живота закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкими оболочками правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области, ссадины височной области и правой ушной раковины; ссадины шеи; переломы ребер справа по околопозвоночной линии 8 и 9; разрывы правой доли печени, разрыв селезенки, ссадины на груди, правом плечевом суставе, правых плече и предплечье, ссадины на левых коленном суставе, голени и голеностопном суставе.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых предметов. Учитывая расположение, характер повреждений не исключено, что они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая общность механизма причинения телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, все они расцениваются в своей совокупности. Поскольку разрывы внутренних органов - печени и селезенки создали непосредственную угрозу для жизни человека, повреждения, установленные на трупе ФИО5, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди и живота с разрывами печени и селезенки. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить алкогольное опьянение легкой степени у живого человека.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы при исследовании трупа ФИО6 установлены следующие повреждения:

- сочетанная травма головы, груди и живота, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под мягкими оболочками лобной доли справа, двойной перелом нижней челюсти, оскольчатые переломы костей носа и правой скуловой кости, ушибленные раны лобной области головы, подбородочной области, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадины носа, левой щечной области; закрытая травма груди и живота: переломы ребер справа по среднеключичной линии с 1 по 7, по лопаточной линии с 1 по 9, переломы ребер слева по среднеключичной линии со 2 по 5, по лопаточной линии 5 и 6, двухсторонний гемоторакс, разрывы печени, селезенки, переломы лонной кости слева, разрывы лонного и обоих подвздошно-крестцовых сочленений, кровоподтек и ссадины на животе, ушибленные раны правого плеча и локтевого сустава, ссадины и кровоподтек на левых стопе и левом голеностопном суставе.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых предметов. Учитывая расположение, характер повреждений не исключено, что они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая общность механизма причинения телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, все они расцениваются в своей совокупности. Поскольку разрывы внутренних органов – двухсторонние переломы ребер, печени и селезенки, переломы костей таза создали непосредственную угрозу для жизни человека, повреждения, установленные на трупе ФИО6, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди и живота с разрывами внутренних органов и переломами костей скелета. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла обусловить незначительное влияние на живого человека.

Таким образом, ФИО1, которая управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушила требования:

- Пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- Пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- Пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего, водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшим ФИО18 и ФИО19 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимую ФИО1 следует признать виновной в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.2 л.д.31). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного Белаш, на менее тяжкую. 

Учитывая большую общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в области безопасности дорожного движения, которая нарушила правила дорожного движения, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО20 и ФИО21

Суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину, не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы – 

<

данные изъяты>, ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, не имеет административных правонарушений в области дорожного движения, состояние здоровья ФИО1, проходившей длительное лечение от травм, полученных в результате произошедшего ДТП, в результате ДТП погибли ее близкие люди - муж и мать, а также то, что потерпевшие претензий к ней не имеют, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества. 

В отношении нее следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной, нарушившей требования Правил дорожного движения, повлекшее причинение смерть двух лиц по неосторожности. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у свидетеля ФИО8; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у свидетеля ФИО7; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина