Судья Шекун В.Ю. Дело 22-8439\2023 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного в составе: председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора Кадяева В.В. 

адвоката З.Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора на постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя Р.Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена 

Доложив дело, выслушав выступление адвоката просившего решение суда оставить без изменения, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции удовлетворена жалоба Р.Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>- удовлетворена.. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, указав, что постановление противоречит требованиям закона, а указанные судом действия были уже проведены в ходе проведенной до следственной проверки и учтены при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда первой инстанции должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принятое судом решение данным требованиям не соответствует, поскольку принято вопреки требованиям содержащимся в уголовно-процессуальном законе и иных нормативных актах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 « О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом данные требования выполнены не были, не проверено и не оценено судом учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также с вышеуказанный положений не проверены и не оценены материалы представленной проверки в том числе и по оценке протоколов осмотра места происшествия на предмет наличия камер видеонаблюдения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление подлежит отмене является преждевременным. 

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с этим, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 389.23 в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд 

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя Р.Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РРФ – отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова