Дело № 12-110/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(

<

...> ВЛКСМ, 13 б)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2019) Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Из постановления следует, что .... ООО "ЖЭК" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... с нарушением лицензионных требований, выразившихся в отсутствии сантехнических и электротехнических приборов в местах общего пользования (несоответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом ...; отсутствии ванной в умывальной комнате, расположенной на 5-ом этаже; отсутствии электроплиты в месте общего пользования (кухне) площадью 10,7 кв.м на третьем этаже; отсутствии раковины во вспомогательном помещении площадью 8,5 кв.м. на третьем этаже; отсутствии ванной во вспомогательном помещении (умывальник) на третьем этаже; неисправности сантехнического прибора унитаза (сломан бачок) в санузле второго этажа; отсутствии доступа в места общего пользования, расположенные на первом этаже, вследствие установленных перегородок в коридорах ... и ...; ненадлежащем содержании системы электроснабжения, выразившемся в провисании проводов, разрушении гофрированного рукава, отсутствии электророзеток в местах общего пользования (умывальник второго этажа), наличия выгоревших автоматов в электрощите левой лестничной клетки между пятым и четвертым этажами; ненадлежащем креплении проводов связи в коридорах 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей; чем нарушены пункты 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; подпункты "б, в, г, д" пункта 10, подпункт "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; подпункт "а" пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2, 3 статьи 161, пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе на постановление ФИО1 просит прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что нарушения, указанные в протоколе ..., вынесенном Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края об административном правонарушении, устранены в срок. Предписание ... выдано в связи с неустранением такого недостатка как отсутствие доступа в места общего пользования, расположенные на первом этаже, поскольку в целях устранения данного нарушения требовалось оформление технической документации собственником многоквартирного дома, ответ от администрации Чусовского городского поселения (собственника МКД) не поступил. Просит учесть, что выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями требований, и не усматривается наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, .... письмом в адрес Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения направлялось уведомление о том, что с .... ООО "ЖЭК" отказывается от обслуживания МКД, расположенного по адресу: ... в связи с переводом общежития из специализированного жилого фонда в разряд жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно ответу Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения от .... ... данное уведомление принято к сведению, будут выполнены мероприятия по проведению конкурсных процедур по выбору управляющей организации. ООО "ЖЭК" в спорном МКД с .... оказывает услуги аварийно-диспетчерской службы, но не является исполнителем услуг по содержанию общего имущества указанного МКД. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ответственность за нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, регулирующих всю жилищную сферу в целом, установлена и квалифицируется статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, наказание судьей вынесено слишком строгое, без учета того, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное .... не вступило в законную силу. Не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела имеется одно вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судом не дана оценка значительности совершенного правонарушения и возможности снижения размера установленной административной ответственности ниже минимальной.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Действуя на основании доверенности от .... ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Просила изменить административное наказание на административный штраф с учетом характера выявленных нарушений, устранение этих нарушений, отсутствие опасных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края в возражениях на жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Судья, заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан распоряжением Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края ... в отношении ООО «ЖЭК» инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которой в акте от ... зафиксированы выявленные нарушения. 

ООО "ЖЭК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от .... .... Договор управления домом заключен с ООО "ЖЭК" .... на срок 5 лет, при этом документы, подтверждающие досрочное расторжение либо отказ от исполнения договора в установленном законом порядке, суду не представлены. Кроме того, в возражениях на жалобу должностным лицом указано, что согласно реестру лицензий ООО "ЖЭК" управляет многоквартирным домом ... с .... по настоящее время, изменения в реестр лицензий в установленном законом порядке не внесены, тогда как с учетом части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации только исключение дома из реестра лицензий прекращает право на управление домом, оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правильно квалифицировав правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выступает в качестве специальной по отношению к статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), с учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья в пределах санкции статьи назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, придя к выводу что в ином случае не будут достигнуты цели административного наказания. Данные выводы обоснованы с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом были учтены положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности со стороны генерального директора ООО "ЖЭК", являющегося единоличным исполнительным органом Общества, обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства, регламентирующего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, нарушение которых вменено в вину в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений в добровольном порядке, учтены мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственностью обстоятельства. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района от 17.04.2018 о привлечении генерального директора ООО "ЖЭК" ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вследствие чего не может быть признано малозначительным. Доводы защитника об отсутствии наступления опасных последствий сами по себе при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 15.03.2019 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.А. Шакирзянова