Дело № 1-46/2025

(УИД № 17RS0013-01-2025-000023-30)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Бичелдей С.К.,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №Н-045238 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 года около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в подвыпившем состоянии, проходя мимо магазина «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что в данном магазине имеется пивная продукция разных видов и табачные изделия. В это время, то есть, 28 апреля 2022 года около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося возле вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пивной и табачной продукции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение, а именно в магазин.

Немедленно реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 28 апреля 2022 года около 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, перелез через забор, и, находясь в ограде магазина «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней двери магазина, где, находятся пивная продукция и табачные изделия. ФИО1, подойдя к задней двери магазина, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия металлического лома, взломал врезной замок вышеуказанного магазина путем отжатия, тем самым, обеспечил себе беспрепятственный свободный доступ, через который незаконно проник в помещение магазина «Погребок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и, желая наступления таких последствий, из помещения магазина по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в размере 28 000 рублей, 2 упаковки пива с названием «Крепыш» в количестве 12 штук, стоимостью 2400 рублей, 1 блок сигарет с названием «Тройка» в количестве 10 пачек, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего, ФИО1, с похищенными имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1, причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № 1038 от 11 августа 2022 года имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 31 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дело без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируется по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику по месту жительства со стороны Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного заработка, имеет малолетних детей, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар