63RS0039-01-2018-006289-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации установлено, что сумма ущерба автомобиля составила с учетом износа 168 018 рублей. Страховая компания направила в его адрес письмо о том, что указанные повреждения не соответствуют характеру заявленного ДТП и отказала в выплате страхового возмещения, но через несколько дней перечислила сумму страхового возмещения в размере 70 400 рублей, с которой он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере 97 618 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 185 618 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составила с учетом износа 168 018 рублей (л.д.12-41).

Из акта осмотра ООО «Кар-Экс» видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составит с учетом износа 92 990 рублей (л.д.56).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 400 рублей и 22 600, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств (л.д.65, 66-68, 69, 70-72).

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта мотивированы, основаны на Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, каких-либо неясностей и неточностей не содержат.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К-19 (л.д. 123-149) с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-179), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 200 рублей с учетом его износа.

Согласно п.3.5 Единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением (93 000 рублей) и результатами судебной экспертизы (103 200 рублей) составляет 10 200 рублей, что не превышает 10 %.

Таким образом, учитывая, что разница стоимости ущерба между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных требований, производных от основного, каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья