РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановления и бездействия должностного лица, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства №379025/23/77057-ИП от 17.08.2023 в отношении должника ООО «Сигма», просила признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении судебного приказа в отношении ООО «Сигма» взыскателю ФИО1, и обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 ФИО1 обнаружила, что исполнительное производство №379025/23/77057-ИП в отношении ООО «Сигма» окончено, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен. В то же время с самим фактом окончания исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в то время как судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника ООО «Сигма» имущества в виде денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО Банк ВТБ.

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному 

документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 46 Закона).

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 679025/23/77057-ИПот 17.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 21.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении должника ООО «Сигма» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 413 650 руб. (гражданское дело № 2-311/2023). 

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, оспариваемым постановлением взыскатель извещается о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Разрешая требование административного истца о признании постановления от 25.09.2024 незаконным, суд принимает во внимание, что последнее вопреки мнению ФИО1, отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, его принятию предшествовал ряд исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, а потому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части - не имеется.

Кроме того, административным истцом не сообщено, в чем именно заключается нарушение вынесенным постановлением его прав и не указан способ восстановления такого права, принимая во внимание, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному обращению взыскателя в службу судебных приставов в пределах срока предъявления к исполнению. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, изложенные им в иске, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подкреплены. В этой связи требования о признании постановления от 25.09.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения (при том, что перечень нарушений и сами действия, которые административным ответчикам следовало бы совершить – ФИО1 не указаны) - удовлетворению не подлежат. 

В то же время суд признает убедительными приведенные административным истцом доводы относительно требования о признании незаконны бездействия административных ответчиков по не направлению оригинала исполнительного документа взыскателю, поскольку из материалов исполнительного производства, представленных в материалы административного дела по запросу суда, усматривается, что копия постановления от 25.09.2024 об окончании исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя посредством почтовой связи дважды, 07.10.2024 и 30.10.2024 однако при попытке отследить на сайте Почты России почтовые отправления с указанными судебным приставом-исполнителем ШПИ № 12571801703544 и № 12571801714403, они не идентифицируются, являются некорректными. Что касается доказательств направления взыскателю по адресу его постоянной регистрации, коим является: адрес, оригинала исполнительного документа - судебного приказа в отношении ООО «Сигма», таковые отсутствуют.

 Таким образом, вплоть до момента принятия судом процессуального решения ни копия постановления от 25.09.2024, ни оригинал судебного приказа административными ответчиками в адрес ФИО1 не направлен, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Пунктом 2 статьи 5 Закона указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона административными ответчиками совершено бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно, допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительных действий по направлению исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 679025/23/77057-ИП - подлежат удовлетворению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется ст. 46 Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Признав незаконным бездействие должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, для обеспечения действенности прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта суд полагает необходимым обязать ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на получение взыскателем оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении должника ООО «Сигма» в пользу взыскателя ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-311/2023) - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановления и действий должностного лица, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №679025/23/77057-ИП.

Обязать должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством совершения действий, направленных на получение взыскателем оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы в отношении должника ООО «Сигма» в пользу взыскателя ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-311/2023) - в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 07.05.2025.

Судья Астахова О.В.