Судья: Шепунова С.В. Дело № 07р-1235/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 октября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 – Т.Р.Б. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области обратился в районный суд с протестом, в котором просил, указанное постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 мая 2021 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник должностного лица - руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1- Т.Р.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения. Суд не принял во внимание письма подрядчика, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта. Однако УФАС по Волгоградской области дало им надлежащую оценку и во взаимосвязи с действующим законодательством признала право заказчика на увеличение аванса. Необходимость увеличения аванса была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, вызванными коронавирусной инфекцией.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Волжского ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВОУКС) в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО УКС и АО «Приволжтрансстрой» (далее Подрядчик) заключен контракт №5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

адрес>» (далее - Контракт).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО УКС получено разрешение на строительство № 

<

...> указанного объекта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (выдано администрацией городского округа - город Волжский).

На основании п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 443 520 861,91 руб.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В случае если в ходе исполнения настоящего Контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты Подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Контракта на сумму НДС (п. 3.2. Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта определено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Изменение цены Контракта допускается в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов на 2020-2022 г.г., КБК 807 1102 523Р551390 414:

2020 год- 99 761 147,47 руб.,

2021 год - 164 772 435,41 руб.,

2022 год - 178 987 279,03 руб. (п. 3.4. Контракта).

Положениями п. 3.6. Контракта предусматривается авансирование выполнения Работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 0,1 % от цены Контракта, что составляет 443 520, 86 руб., в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта.

Заказчик производит оплату работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 1 % от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма аванса удерживается с Подрядчика при окончательном расчете (п. 3.7. Контракта).

При досрочном выполнении Подрядчиком и при досрочной приемке Заказчиком работ Заказчик производит их оплату в соответствии с условиями Контракта при наличии документов, предусмотренных условиями Контракта, за исключением случаев, когда предъявление к оплате выполненных работ произведено с предварительного письменного согласия Заказчика о готовности оплатить такие работы досрочно (п. 3.8. Контракта).

Расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в Контракте (п. 3.9. Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 

<

...> к Контракту, предусматривающее увеличение аванса до 31 337 068,17 руб. с перечислением Подрядчику в течение 30 дней с даты заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № 

<

...> к Контракту, предусматривающее увеличение аванса до 99 000 000 руб., и перечисление 67 662 931,83 руб. - в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Однако указанные Дополнительные соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №5-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству.

При проведении проверки прокуратурой города установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (номер извещения № 

<

...>) стоимостью 443 520 861,91 руб.

Электронный аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.71 Закона № 44-ФЗ контракт заключен с АО «Приволжтрансстрой» как с единственным поставщиком.

В силу п. 20 информационной карты электронного аукциона «Форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» Контрактом предусматривается авансирование выполнения Работ. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 0,1% от цены Контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта. Заказчик производит оплату работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заключив дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> к Контракту, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменили существенные условия о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения №№ 

<

...>, 2 к Контракту является недействительной (ничтожной) сделкой.

Дополнительные соглашения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № 

<

...>-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие увеличение размера авансирования, подписаны руководителя ГКУ ВО УКС ФИО1

Приказом председателя комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-к на должность руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» назначен ФИО1.

Приказом председателя комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-к с должности руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 уволен по инициативе работника.

Исходя из должностной инструкции ФИО1 следует, что последний должен знать законодательные и нормативные правовые акты, порядок заключения и исполнения хозяйствующих и финансовых договоров (п. 1.9).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (чЛ ст. 107 Закона № 44-ФЗ).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состоявшего в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГКУ ВО «УКС», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что послужило основанием для вынесения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в УФАС по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Н.И.Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - руководителя ГКУ ВО «Управление капитального строительства» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - руководителя ГКУ Волгоградской области «Управления капитального строительства» ФИО1, должностным лицом административного органа послужили те обстоятельства, что решение о заключении дополнительных соглашений № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих увеличение размера авансирования было принято на основании ч.65 ст. 112 Закона №44-ФЗ, в том числе в связи с возникшей осложненной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

Принимая решение об отмене вынесенного должностным лицом постановления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрения настоящего дела должностным лицом оценка невозможности исполнения контракта №5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: 

<

адрес> без увеличения размера авансирования в соответствии с дополнительным соглашением не дана, ссылка на ч.65 ст. 112 Закона о контрактной системе в 2020 г. не свидетельствует о невозможности исполнения данного контракта.

Отвергая довод административного органа о том, что решение о заключении дополнительных соглашений № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих увеличение размера авансирования на основании ч.65 ст. 112 Закона №44-ФЗ, в том числе в связи с возникшей осложненной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.65 ст.112 Закона о контрактной системе которой установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Доводы жалобы защитника ФИО1-Т.Р.Б. со ссылкой на письма подрядчика, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта в связи с коронавирусной инфекцией, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно содержание писем АО «Приволжстрансстрой» о мониторинге рынка строительных материалов и выявления одинаковых требований продавцов о 100 процентной предоплате не свидетельствует о невозможности исполнения данного контракта, по основаниям предусмотренным ч.65 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. В них не приведены конкретные поставщики, отказавшиеся без 100 процентной предоплате осуществить поставку строительных материалов, увеличение стоимости самого товара. Таких оснований, в письмах АО «Приволжтрансстрой» не приведено, а независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения не раскрыты.

Приведенные выводы судьи районного суда, о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт невозможности исполнения контракта на предусмотренных условиях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV и о допущенных административным органом при вынесении постановления процессуальных нарушениях являются правильными и не вызывает сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Судья районного суда обоснованно указал в решении, что изменение условий контракта о выполнении работ по строительству объекта «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушает интересы Российской Федерации и Волгоградской области, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с позицией судьи районного суда о том, что выявленные в ходе производства по делу нарушения препятствуют соблюдению общих принципов контрактной системы в сфере закупок и негативным образом влияют на состояние законности в данной сфере правоотношений и применение в настоящее время в рамках данного дела об административном правонарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья районного суда в целом пришёл к правильному выводу о том, что с выводами должностного лица административного органа об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КАП РФ согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств, на доказательствах, которым не дано надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу в отношении руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были в полной мере выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу, что судебное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года не подлежит отмене, и материалы дела обоснованно подлежат возвращению на новое рассмотрение в УФАС по Волгоградской области, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1, об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 мая 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника руководителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 – Т.Р.Б. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского 

областного суда Коробицын А.Ю.