Дело № 2-19/2024

УИД: 34RS0035-01-2023-000363-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 23 апреля 2024 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «РСХБ», Банк) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, сроком окончания действия кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору осуществляли поручителя ФИО1 и ФИО4 Практически c самого начала действия указанного кредитного договора ответчики стали допускать пропуски обязательных платежей. В связи c чем, кредитор обратился в Руднянский районный суд c исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ c указанных лиц солидарно взыскана задолженность в размере 98 692 руб. 24 коп., a также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 3160 руб. 77 коп. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является задолженность по кредитным платежам в размере 3160 руб. 77 коп. и 98692 руб. 24 коп. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи c погашением задолженности, с ФИО8 взыскана задолженность в размере 3160,7 рублей. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Зaкурдаевым A.A., по исполнительному производству №-ИП, c ФИО8 взыскана задолженность в размере 98 405 руб. 73 коп. Поскольку указанный кредитный договор не прекратил своего действия, в связи c повторным неисполнением заемщиками его условий, кредитор вновь был вынужден обратиться c исковым заявлением к указанным выше лицам о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому заёмщики обязуются до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c графиком платежей, вернуть кредитору денежные средства, в размере 452 113 руб. 54 коп. В связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения, Банком в Руднянский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 460 565 руб. 68 коп. По указанному исполнительному производству с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 460 565 руб. 68 коп. На неоднократные требования о возврате взысканных денежных средств ответчики должным образом не реагировали. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 182 194 руб. 07 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 568 989 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 194 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об уменьшении размера исковых требований, с учетом которых ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 3 860 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленном заявлении просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «РСХБ» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 98 692 руб. 24 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 98 692 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФССП по Волгоградской области с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 98 405 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 160 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФССП по Волгоградской области с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 3 160 руб. 77 коп.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 113 руб. 54 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 460 565 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФССП по Волгоградской области с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскана сумма задолженности в размере 460 565 руб. 68 коп.

До принятия решения ответчиками ФИО3 и ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 19 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав требования к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО1 обязательств как поручителя.

По исполнительному производству №-ИП последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП последнее перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю было произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец знала о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончанием течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска в суд), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1, в котором она указывает на то обстоятельство, что сроки исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, установленные ч. 3 ст. 200 ГК РФ, ей были пропущены. 

При таких данных, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме.

При этом доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Литвинов