Дело № 12-45/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 15 мая 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г.И.И. от 30.06.2016 о наложении на нее наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г.И.И. от 30.06.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем HyundaiIX 35, государственный номер 

<

данные изъяты>, она данным автомобилем не управляла, поскольку данный автомобиль был ею продан и передан по договору купли-продажи 17.06.2016 З.С.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Также просит учесть, что с 11.06.2016 по 17.11.2016 она находилась на территории 

<

данные изъяты>, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Судьей установлено, что согласно договору № купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, ООО«

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, в лице генерального директора Н.В.П., именуемый в дальнейшем Поверенный, действующего на основании договора-поручения (№ от 17.06.2016) от ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец, и З.С.А., адрес: 

<

адрес>, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство: 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, марка, модель - HYUNDAIIX 35 2.0 GLSAT, регистрационный номер 

<

данные изъяты>,год выпуска 

<

данные изъяты>. Продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство по цене 

<

данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 в 05 часов 50 минут на 833 км автодороги Москва-Архангельск водитель транспортного средства ХУНДАЙ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства "АЗИМУТ" №, работающего в автоматическом режиме, погрешность измерения +-3%.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности по настоящему делу лежит на собственнике автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Письменные доказательства в суд предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, при этом лица, представившие такие доказательства, сами несут ответственность за их полноту и достоверность.

ФИО1 в подтверждение своей невиновности представила копию вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, а также копию загранпаспорта, в которой имеются отметки о пересечении ФИО1 границы 11.06.2016 - вылет из аэропорта 

<

данные изъяты>, прилет в аэропорт 

<

данные изъяты>. Прилет в аэропорт 

<

данные изъяты> - 17.11.2016 (л.д. 3 - 4).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован 18 июня 2016 года в 05 часов 50 минут, то есть после того, как податель жалобы пересек границу Российской Федерации.

Оценивая представленные подателем жалобы доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в инкриминируемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что 18 июня 2016 года автомобилем ХУНДАЙ IX 35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она не управляла.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Г.И.И. 

<

данные изъяты> от 30 июня 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток.

Судья С.Ю. Бачина