Верховный Суд Республики Бурятия

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 25 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старковой Е.В. в интересах ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2018 года о привлечении гражданина 

<

...> ФИО6, ... года рождения, уроженца 

<

...>, к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2018 года гражданин 

<

...> ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия. 

Согласно указанному постановлению ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию 1 мая 2017 года сроком на 3 месяца до 1 августа 2017 года, после чего в связи с заключением трудового договора с ИП ФИО1. срок пребывания в Российской Федерации продлен до 1 декабря 2017 года. Со 2 декабря 2017 года ФИО6 уклоняется от выезда из Российской Федерации. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, адвокат Старкова Е.В. в защиту интересов ФИО6 просит изменить постановление судьи районного суда, назначив последнему наказание, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации. Указывает, что при рассмотрении дела ФИО6 нуждался в защите адвоката и в переводчике. Он имеет 

<

...> группу инвалидности, страдает 

<

...>. На территории России он проживает с женой и ребенком. В г.Улан-Удэ у ФИО6 проживает сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая оказывает ему посильную помощь в лечении. Пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан увеличит расходы и время выезда за пределы Российской Федерации, а также создает опасность здоровью как самого ФИО6, так и содержащихся там граждан. 

В судебном заседании ФИО6 с участием переводчика ФИО2. и его представитель Старкова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Выслушав ФИО6 и его защитника Старкову Е.В., свидетеля ФИО3., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда. 

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно и материалов дела и не оспаривается ФИО6, последний прибыл в Российскую Федерацию 1 мая 2017 года сроком на 3 месяца до 1 августа 2017 года, после чего в связи с заключением трудового договора с ИП ФИО1. срок пребывания в Российской Федерации продлен до 1 декабря 2017 года. Со 2 декабря 2017 года ФИО6 уклоняется от выезда из Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, проживание на территории Российской Федерации со 2 декабря 2017 года с нарушением установленных правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 января 208 года, где имеется объяснение ФИО6 о признании его вины в совершении административного проступка; сведениями базы данных СПО «Мигрант-1», ППО «Территория». 

Оснований подвергать сомнению вывод суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не предоставил ФИО6 переводчика и нарушил его право пользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению. 

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО6 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе производства по делу ФИО6 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, исполненная им собственноручно.

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны в протоколе об административном правонарушении ФИО6 лично на русском языке.

Оснований для назначения ФИО6 защитника по инициативе суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников полиции и суда, не имеется.

То обстоятельство, что на территории России в г.Улан-Удэ ФИО6 проживает с супругой и малолетним ребенком, не может повлечь назначение ему административного наказания, не связанного с административным выдворением.

Из дела видно, что супруга ФИО6 – ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО5 гражданами Российской Федерации не являются, и их нахождение в Российской Федерации носит временный характер, а потому административное выдворение ФИО6 за пределы Российской Федерации не нарушает его право на уважение семейной жизни. 

Пояснения ФИО6 и его сестры ФИО3., являющейся гражданкой Российской Федерации, опрошенной в качестве свидетеля, не подтверждают наличие у заявителя устойчивой связи с Российской Федерацией. 

Доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО6 и о необходимости прохождения им лечения в Российской Федерации ничем объективно не подтверждены. 

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО7 свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, соответствии ее как требованиям законодательства Российской Федерации, так и положениям международного права (части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО6 не имеет на территории Российской Федерации прочных семейных связей, стабильного источника дохода, нарушает требования законодательства Российской Федерации, мер для решения вопроса о легализации пребывания на территории РФ с декабря 2017 года не предпринимал.

Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем суд считает возможным изменить обжалуемое постановление путем назначения ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации вместо принудительного выдворения, поскольку, как следует из пояснений стороны защиты и свидетеля ФИО3., в настоящее время ФИО6 имеет возможность приобрести транспортные билеты для выезда на родину вместе со своей семьей. До указанного времени он обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части, а ФИО6 подлежит освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия. 

В остальной части постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года о привлечении гражданина 

<

...> ФИО6 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ изменить путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Освободить гражданина 

<

...> ФИО6 из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия. 

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.