дело №2-1921/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК Барс», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мастерстрой» (далее ООО УК ЖКХ «Мастерстрой») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: .... Квартира расположена на последнем этаже. Истец без задержек и полностью оплачивает за все перечисленные в лицевом счете услуги, которые предоставляются и не предоставляются управляющей компанией ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». С ... истец неоднократно приглашал представителей ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» для документального фиксирования фактов затопления квартиры водой через неисправную кровлю крыши, а также из-за накопления воды на кровле по причине отсутствия проходимости дренажной линии отвода осадковой воды с кровли крыши. Более частые затопления квартиры начались с июля по октябрь 2017 года, когда проводился очень плохо организованный и низкоквалифицированный ремонт кровли крыши, необоснованно затянувшийся по времени. Старую кровлю демонтировали, а новую длительное время не монтировали. Дожди в указанный период были частые и затяжные, круглосуточные. По этой причине круглосуточно, днем и ночью приходилось переносить постельное белье, одежду, убирать от потоков воды, стекающей по стенам. Постоянно переносить тазики и ведра и ставить под потоки воды с потолка. Есть опасения появления грибковой плесени в потолочных плитах, потому что в их пустоты попало много воды, так как на чердачной стороне на потолочных плитах образовывались лужи. Такая же плесень может образовываться и в теплоизоляционном ворсе под линолеумным покрытием пола, а все это вредно для здоровья. Со стороны ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» по возмещению ущерба мер не принято, хотя истец обращался многократно. Истец просил суд взыскать с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» сумму ущерба в размере 131 487 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Барс», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настоятельно просил удовлетворить его требования за счет ответчика ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», так как именно данная организация занимается обслуживанием дома. К другим ответчикам истец претензий не имел.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, причина неявки суду неизвестна (л.д.149). 

Представители ответчиков ООО «НефтеХимСтрой», ООО «СК Барс», ООО «Абсолют Страхование» в суд не в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 14 закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ... произошло затопление ..., расположенной на 13 этаже, 13 этажного кирпичного дома. В ходе обследования комиссия установила, что в квартире произошло затопление с кровли .... Решение комиссии: очистить кровлю от снега. До начала запланированного капитального ремонта контролировать и сливать воду из тары, размещенной в чердачном помещении силами работников обслуживающей организации ООО «ЖКХ» (л.д.5).

Актом от ... установлен факт затопления квартиры истца ФИО1. Комиссия приняла решение устранить причину затопления силами субподрядной организации ООО «СК «Барс». Решить вопрос возмещения причиненного ущерба жильцу ... за счет субподрядной организации (л.д.7, 8).

Актом от ... установлен факт затопления квартиры истца ФИО1. Комиссия приняла решение устранить причину затопления силами субподрядной организации ООО «СК «Барс». Решить вопрос возмещения причиненного ущерба жильцу ... за счет субподрядной организации (л.д.11).

Актом от ... установлен факт затопления квартиры истца ФИО1. Комиссия приняла решение устранить причину затопления силами субподрядной организации ООО «СК «Барс». Решить вопрос возмещения причиненного ущерба жильцу ... за счет субподрядной организации (л.д.15, 16)

... и ... истец ФИО1 обращался к ответчику ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» с заявлением и претензией о возмещении ущерба, причиненного многократным затоплением квартиры (л.д.17, 20).

Согласно отчету ... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры», стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры составила 131 487 рублей (л.д.27, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого ..., расположенного по адресу: ..., а именно, не обеспечил исправное состояние кровли жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 131 487 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним закон Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (131 487 + 3 000) : 2 = 67 243 рубля 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829 рублей 74 копейки (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4 129 рублей 74 копейки (3 829,74 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК Барс», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мастерстрой» в пользу ФИО10 ФИО1 денежные средства в размере 131 487 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 67 243 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мастерстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 129 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская