Дело № 5- 124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 19 ноября 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В., при секретаре Носковой О.Л., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет №7, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение продуктов, а именно колбасы «Сервелат варено-копченой «Столичный», 0,5 кг, стоимостью 290 рублей, воблы вяленой, 0,3 кг., стоимостью 175 рублей, причинив своими действиями магазину «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 465 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся. Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в магазине «Пятёрочка», взял картофельное пюре «Роллтон», рассчитался за него, при этом совершил хищение колбасы «Сервелат варено-копченый «Столичный», 0,5 кг, стоимостью 290 рублей, Вобла вяленая, 0,3 кг, стоимостью 175 рублей, спрятав эти продукты под верхнюю одежду, и не рассчитавшись за них на кассе. Просил суд его строго не наказывать.

Представитель потерпевшего Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть материал в отношении ФИО1 в отсутствие представителя магазина.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1 подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение продуктов, а именно колбасы «Сервелат варено-копченой «Столичный», 0,5 кг, стоимостью 290 рублей, вобла вяленая, 0,3 кг, стоимостью 175 рублей, причинив своими действиями магазину «Пятерочка» материальный ущерб на сумму 465 рублей;

- заявлением управляющей магазином «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего из магазина «

<

данные изъяты>» продукты питания на сумму 465 рублей;

- письменными объяснениями Представитель №1, Свидетель №1, подтвердивших факт совершения хищения; 

- справкой о стоимости колбасы-сервелата варено-копченого «Компур» массой 0,5 кг, согласно которой она составляет 290 рублей, воблы, стоимостью 175 рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вина последнего в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, полностью доказана.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются раскаяние ФИО1 в совершении правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

При избрании меры административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, не имеющего источника дохода, постоянного места жительства, обстоятельства совершенного правонарушения и последующее поведение привлекаемого лица, неудовлетворительно характеризующего по месту жительства, склонного к совершению правонарушений. 

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения этого вида наказания ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 50 (Пятьдесят) часов.

Исполнение постановления возложить на Любинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В.Железнова