Дело № 1-224/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаклеиной Н.И.,

при помощнике ФИО1, секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего Х образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не работающего, судимого:

18.04.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 159.1, п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х; 03.03.2020 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Х. 

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

11.05.2020 в период времени с 06 часов до 07 часов 10 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым потерпевшим Х, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, причиняя физическую боль, стоя напротив потерпевшего, сидящего на диване, умышленно нанес ему один удар кулаком в правую скуловую область и два удара кулаком правой руки в левую область грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения: Х, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; а также телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого (л.д. 131-134, 135-138), в которых указано следующее. 11.05.2020 около 06 часов 00 минут – 06 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой Х, проживающей в квартире Х. У Х в это же время находился также ранее ему знакомый - Х. Они распивали спиртное в кухне, и он присоединился к ним и немного употребил спиртного. Спустя примерно 10-20 минут к Х пришел Х, и она прошла с ним в комнату. Он и Х продолжили находиться в кухне. Почти сразу они услышали, что между Х происходит словесный конфликт, а именно Х что-то на повышенных тонах говорила Х и примерно через 2-3 минуты та вернулась к ним в кухню. Он спросил ее, что произошло между ней и Х. Тогда Х рассказала ему о том, что несколькими часами ранее Х уже приходил к ней и между ними произошел конфликт, в ходе которого тот оскорблял ее и с силой хватал руки. Ему поведение Х не понравилось. После чего, он с кухни прошел в комнату, где находился Х, который сидел на диване. Оба они в этот момент были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать ему претензии по поводу его грубого поведения по отношению к Х, а последний стал отрицать факт ссоры с Х. Его это очень разозлило, так как Х он верил и понимал, что та врать не будет. Он не выдержал такого наглого, на его взгляд, поведения Х, подошел ближе к нему и нанес ему два удара кулаками рук по телу. Возможно, он ударил оба раза правой рукой или оба раза левой, либо поочередно обеими руками. Это он точно не помнит, так как находился в возбужденном состоянии. А именно удары пришлись в область ближе к груди слева. В ходе нанесения ударов Х, он стоял напротив него, а тот сидел на диване. Х от ударов не падал, а как бы прилег на диван. Конфликт на этом между ними закончился, больше ударов Х он не наносил. Х сопротивления ему во время конфликта не оказывал, ударов не наносил и не пытался этого сделать. Угроз применения насилия Х ему не высказывал и действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не предпринимал. Угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта между ним и Х не было. Затем Х сказала Х, уходить из ее квартиры. Последний сам поднялся с дивана и вышел из квартиры. Больше с того момента Х он не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Х находится в больнице. Указывает, что телесные повреждения у Х образовались от его действий во время конфликта 11.05.2020.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека помимо признательных показаний подсудимого, установлена судом на основании исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Х (л.д. 73-76), в которых указано следующее. 10.05.2020 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому по имени Х, проживающему в квартире Х, где также находились сожительница Х, которая проживает в кв. Х в указанном доме. Они стали распивать спиртные напитки. В период распития спиртного Х ушла к себе домой. Спустя некоторое время он пошел к Х, где также продолжили распивать спиртное. В период распития спиртного между ним и Х произошел словестный конфликт, после которого он ушел из квартиры Х и вернулся в квартиру Х. Некоторое время он находился в квартире Х. Спиртное не употреблял. Под утро он снова пошел в квартиру Х к Х чтобы помириться. Придя к Х в квартиру он увидел, что там находятся еще двое мужчин. Х стала высказывать ему претензии по поводу произошедшего ночью конфликта. Он извинился перед ней и прошел в комнату. Х в это время ушла на кухню, где что-то рассказала мужчинам, которые были на кухне. Спустя несколько минут в комнату вошел Х, который стал высказывать ему претензии по поводу конфликта с Х. Он сказал ФИО5, что уже извинился перед Х, а с ним ему разговаривать не о чем. ФИО5 не слушал его и продолжал кричать на него, оскорбляя нецензурной бранью. Он в это время сидел на диване, а ФИО5 стоял напротив него. В ходе возникшего конфликта, ФИО5 нанес ему один удар кулаком руки (какой именно не помнит) в правую область лица. От данного удара он испытал физическую боль. Примерно в этот же момент в комнату вошли Х и второй мужчина. Им оказался Х. Он продолжал сидеть на диване, а ФИО5 не переставая высказывать ему претензии, нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по телу, а именно в область груди слева. Ударов было не менее двух. При этом ФИО5 стоял напротив него, и удары наносил, немного согнув корпус своего тела вперед. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. От полученных ударов он не падал, так как сидел на диване. Он просто «завалился» на правый бок. Конфликт между ними на этом прекратился. Больше ФИО5 ему ударов не наносил. Он ударов ФИО5 не наносил вообще и не пытался этого сделать, а также сопротивления ему никакого не оказывал. Х сказала ему уходить из ее квартиры, что он и сделал, так как понял, что оставаться в ее квартире не безопасно для его здоровья. Он самостоятельно поднялся с дивана и вышел из квартиры Х. Выйдя в подъезд, он стал чувствовать сильную физическую боль в левом боку. На лице у него появилась кровь, так как была боль в области правого глаза. Ему не хватало воздуха, было трудно делать вдох, он стал подозревать, что у него перелом ребер. Телефона у него с собой не было, и поэтому он решил пешком пойти в травмпункт Х, а именно в «больничный городок» по Х. Он спустился с третьего этажа дома Х. При этом он никого не встречал, не падал, ни обо что не ударялся, и ни с кем больше не конфликтовал. Выйдя на улицу, он направился в сторону «больничного городка», а именно перешел дорогу на Х, затем пересек ее, далее вновь перешел дорогу к магазину «Х» по Х. Находясь где-то вблизи магазина, ему стало совсем плохо, самочувствие ухудшалось из-за нестерпимой боли в левом боку. В этот момент возле него остановилась полицейская автомашина, из которой вышла сотрудница полиции и спросила, нужна ли ему помощь. Он ответил, что плохо себя чувствует и попросил вызвать скорую помощь. До приезда врачей, сотрудница полиции поинтересовалась, что произошло у него, и кто его избил. Он рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО5 в квартире у Х по адресу: Х, и что последний по всей видимости сломал ему ребра. Далее он был госпитализирован в травматологическое отделение Х, где ему был поставлен диагноз - Х. До конфликта с ФИО5 жалоб на здоровье у него не было, он чувствовал себя хорошо. Зачинщиком конфликта однозначно считает ФИО5, так как тот сам пришел в комнату с кухни, он вообще не хотел с ними встречаться, своим поведение никак не провоцировал ФИО5 на конфликт. ФИО3 мог избежать продолжения конфликта, так как ни он, ни Х не препятствовали его уходу из квартиры Х. Он не желал продолжения конфликта, а ФИО3, напротив, вел себя агрессивно, то есть пытался вывести его на конфликт, но у него это не получилось и видимо, поэтому тот разозлился. Он на его оскорбления не реагировал, так как не хотел ни с кем конфликтовать. Во время конфликта 11.05.2020 какие-либо угрозы применения насилия в адрес ФИО3 он не высказывал. Х телесных повреждений ему не наносили.

Свидетель Х в судебном заседании указал, что события помнит плохо, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания (л.д. 106-109), из которых следует, что 10.05.2020 в вечернее время он находился дома со своей сожительницей Х, соседкой из квартиры Х, Х и распивали спиртное. Затем Х ушла к себе домой, Х легла спать, а он и Х продолжили распивать. Затем Х ушел к Х в гости, но вернулся спустя 20-30 минут и сказал, что они поругались. Ближе к утру 11.05.2020 Х ушел из его квартиры, куда он пошел, ему неизвестно. Когда он от него уходил, то каких-либо телесных повреждений у Х не было, чувствовал он себя хорошо. В дневное время 11.05.2020 он и его сожительница решили сходить в гости к Х, где в это время был ФИО5 Они стали снова выпивать, в это время Х рассказала, что в ночное время у нее с Х случился конфликт в ее квартире, а именно тот хватал ее за руки, ей это было неприятно и напугало ее, после чего она выгнала Х. Позже о данном конфликте она рассказала ФИО5, который находился у нее в гостях и тот решил проучить Х, который вернулся в ее квартиру после того, как ушел от него. Далее, сам ФИО5 рассказал ему, что когда Х. пришел к Х, он (ФИО5) стал высказывать ему (Х) претензии по поводу конфликта произошедшего между Х в ночное время 11.05.2020. Как он понял, Х сначала отрицал факт того, что хватал Х за руки. Это разозлило ФИО5, и тот нанес Х несколько ударов по телу. Куда именно ФИО5 бил он не уточнял. Он сам спрашивать об этом не стал, так как ему это было не интересно. Он не думал, что последствия драки могут быть серьезными и поэтому не придал этому значения. Спустя примерно 2-3 недели он встретил Х, который рассказал, что находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Х, у него были Х, вследствие чего как-он понял, было какое-то внутреннее повреждение. Кроме того, в судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, а также пояснил, что ФИО5 является его другом, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (л.д. 91-97), в которых указано следующее. 10.05.2020 в вечернее время она пошла к соседям в квартиру Х, в которой проживает Х, где стала с ним и его сожительницей выпивать спиртное. Уже в ночное время к ним также пришел Х, который также ранее ей знаком. Спустя некоторое время она ушла к себе домой и легла спать. Спустя примерно один час к ней в квартиру пришел Х, где оно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словестный конфликт, после которого Х ушел из ее квартиры. После ухода Х, к ней в гости пришел Х, а затем ФИО5 Время было около 06 часов 30 минут. Они все находились на кухне. Спустя непродолжительное время к ней снова пришел Х. Она его впустила, он прошел в комнату, она прошла за ним. В комнате между ними снова произошел словестный конфликт. Она ушла на кухню, где находились Х и ФИО5, и рассказала им о конфликте между ней и ФИО4 М. это не понравилось, он сказал, что сейчас поговорит с Х «по-мужски» и объяснит ему, что «распускать» руки на женщин нельзя. ФИО5 прошел в комнату. Она и Х прошли за ним. В комнате Х сидел на диване, а ФИО5 стоял возле него и кричал из-за конфликта с ней. Однако Х стал отрицать, что конфликтовал с ней. ФИО5 это возмутило, он подошел ближе к Х, сидящему на диване, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область туловища, ближе к груди. После ударов ФИО5, Х вскрикнул от боли. Она поняла, что обстановка «накаляется» и сказала Х, чтобы тот уходил. Х после ударов не падал, немного «завалился» на диване, но почти сразу после ее слов, встал и вышел из ее квартиры. Крови у Х она не видела. Больше Х с того дня она не видела. До этого конфликта каких-либо телесных повреждений у Х не было. На самочувствие в период их совместного пребывания, а именно с вечернего времени 10.05.2020 до раннего утреннего времени 11.05.2020 тот не жаловался. По поводу повреждения ушибленной раны скуловой кости, ей пояснить нечего, кроме того, что до конфликта с ФИО5, данного повреждения у Х не было. Однако в ее присутствии ФИО5 его в эту область не ударял. Допускает, что удар в лицо ФИО5 нанес Х до того, как она вошла за ним в комнату, но точно утверждать это она не может. В этом конфликте зачинщиком был ФИО3, так как он сам пришел в комнату к Х и стал конфликтовать. При этом Х ему не грубил, просто отрицал факт конфликта с ней. ФИО3 мог избежать этого конфликта, ему никто не препятствовал уйти из ее квартиры. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (л.д. 99-102), в которых указано следующее. 11.05.2020 в 05 часов 30 минут он пришел в гости к своей знакомой Х, которая проживает по адресу: Х. Он с Х стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО5 и они втроем продолжили употреблять спиртное у Х в квартире на кухне. Минут через 20-30 к Х пришел знакомый Х, который вместе с ней прошел в комнату квартиры. Через несколько минут он услышал, что Х стали разговаривать на повышенных тонах. Затем Х пришла к ним в кухню и стала что-то рассказывать ФИО5 Он их разговор не слушал. После этого ФИО5 пошел в сторону комнаты, сказав, что поговорит с Х и объяснит ему, что женщин обижать нельзя. Он с Х также почти сразу пошли за ним. Когда он вошел в комнату вслед за Х, то увидел, что Х сидел на диване, а ФИО5 стоял рядом с ним и высказывал ему какие-то претензии. Х что-то отвечал ФИО5 ходе их дальнейшего общения, ФИО5 стал кричать на Х. Он не помнит, в каком именно положении находился Х, то есть стоял или сидел на диване, но точно помнит, что в этот момент ФИО5 ударил Х не менее двух раз кулаком правой руки по туловищу, а именно в область груди. Х после ударов не падал. После этого он развернулся и ушел обратно в кухню, так как не хотел участвовать в конфликте. Наносил ли ФИО5 еще удары Х, он не знает. Пояснил, что при нем Х ударов ФИО5 не наносил и не пытался этого сделать, а также сопротивления никакого не оказывал. Находясь в кухне, он услышал, что Х сказала Х, чтобы тот уходил из ее квартиры. Далее он увидел, что Х самостоятельно вышел из квартиры. Куда ушел Х, ему не известно, больше с того момента он его не видел. Позже ему стало известно от общих знакомых, что Х находился в больнице и что у него Х. Допускает, что Х могли образоваться у Х в ходе конфликта с ФИО5, поскольку последний наносил удары именно в область расположения ребер. Иных телесных повреждений у Х он до и в момент конфликта между ним и ФИО5 не видел. Возможно какие-то синяки проявились позже. Считает, что зачинщиком этого конфликта был ФИО5, поскольку тот сам пришел в комнату к Х и стал в грубой форме высказывать ему претензии. ФИО5 мог избежать наступления тяжких последствий от конфликта, однако по какой-то причине стал избивать Х, хотя мог просто выгнать его или уйти сам, так как никто этому не препятствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х(л.д. 111-114), в которых указано, что в период с 08 часов 10.05.2020 до 08 часов 11.05.2020 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы около 07 часов 11.05.2020 на служебном автомобиле совместно с водителем Х они двигались по Х. В это время она увидела мужчину, который двигался по пешеходному переходу со стороны магазина «Х» по Х в сторону магазина «Х», расположенного по адресу ФИО6 прихрамывал, а затем стал пребывать в неестественной позе, а именно сгибал корпус тела вперед. Ею было принято решение остановиться и выяснить у мужчины, не требуется ли ему помощь, а также обстоятельства получения телесных повреждений. Водитель остановил автомобиль на стоянке у магазина «Х», они сразу вышли и подошли к мужчине. Далее она стала беседовать с мужчиной и тот пояснил, что его зовут Х и что он был избит ФИО5 в квартире своей знакомой по адресу: Х. На лице у Х имелась Х, а также присутствовала кровь на лице. Кроме того, Х постоянно держал свои руки на левом боку, а также пытался опереться на посторонние предметы, так как ему было тяжело стоять. На ее вопросы тот ответил, что испытывает резкую боль в области груди и живота и что не может сделать «полный глубокий» вдох. Она спросила Х не падал ли он, на что тот ответил, что не падал и не ударялся об посторонние предметы. Далее она решила сообщить о произошедшем в дежурную часть и попросила незамедлительно к магазину «Х» вызвать бригаду скорой медицинской помощи для Х. До приезда врачей Х рассказал ей о том, что в квартире по адресу: Х употреблял спиртное, и далее у него возник словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу и телу. По прибытию бригады Х был передан врачам для оказания неотложной помощи. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (л.д. 115-118), в которых указано следующее. В период с 08 часов 10.05.2020 до 08 часов 11.05.2020 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ходе несения службы около 07 часов 11.05.2020 он на служебном автомобиле «ГАЗ» государственный номер Х совместно с следователем Х двигались по Х. В это время следователь Х обратила внимание на мужчину, который шел по пешеходному переходу со стороны магазина «Х» по Х в сторону магазина «Х» по адресу Х. Он также стал наблюдать за данным мужчиной и увидел, что тот шел в неестественной позе, а именно сгибал корпус тела вперед и держался руками за бок. Они решили остановиться и выяснить у мужчины, не требуется ли ему помощь. Он припарковал автомобиль на стоянке у магазина «Х» и с Х они сразу вышли из автомобиля, и подошли к мужчине. Х стала беседовать с мужчиной, спросила, как его зовут и что с ним произошло. На что тот пояснил, что его зовут Х и что его избил ФИО5 в квартире его знакомой по адресу: Х. Именно со стороны этого дома и двигался Х. На лице у Х имелись следы крови. Было видно, что тот испытывает боль в груди или животе, так как Х постоянно держал свои руки на левом боку и пытался опереться на предметы, так как ему было тяжело стоять на ногах. Х спросила Х, не падал ли он, на что тот сказал, что не падал и не ударялся о посторонние предметы. Х сообщила о произошедшем в дежурную часть и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи Х. До приезда врачей Х пояснял им, что в квартире по адресу: Х употреблял спиртное, и далее у него возник словесный конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу и телу. По прибытию бригады Х был передан врачам для оказания неотложной помощи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (л.д. 119-122), в которых указано следующее. В период с 08 часов 10.05.2020 до 08 часов 11.05.2020 она находилась на суточном дежурстве. Около 07 часов она находилась на посту дежурной части, где занималась своими должностными обязанностями. В это время на сотовый телефон ей поступил звонок от следователя Х, которая сообщила о том, что в ходе движения по Х, ею был замечен мужчина, которому требовалась медицинская помощь. Х пояснила, что когда она его увидела, то мужчина находился в неестественной позе, а именно при ходьбе сгибал корпус тела вперед и держался руками за бок. Они с Х остановились и выяснили, что мужчину зовут Х. Далее следователь попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Она незамедлительно позвонила на станцию скорой помощи и вызвала врачей, к магазину «Х» по Х, так как Х пояснила, что она с Х ожидают врачей именно там. Далее в 07:46 часов в дежурную часть поступила телефонограмма со станции скорой медицинской помощи о том, что 11.05.2020 медиками оказана помощь Х, у которого были выявлены повреждения: Х. Данная информация была ею зафиксирована в рапорте о получении сообщения о происшествии, который в последующем был передан на регистрацию в книге учета сообщений о происшествиях. По прибытии Х в отдел полиции, последняя рассказала о том, что в ходе разговора до приезда медиков Х пояснил, что был избит мужчиной с данными - ФИО5 в квартире по адресу: Х. 

Объективность оглашенных показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля Х, оглашенных показаний свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего подтверждается также:

- рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ Х от 11.05.2020, зарегистрированный в КУСП Х, согласно которому 11.05.2020 в 07:46 часов в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение из ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России о том, что 11.05.2020 в 07:09 часов оказана медицинская помощь Х, которому выставлен диагноз: Х (л.д. 18);

- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ Х от 11.05.2020, зарегистрированный в КУСП Х, согласно которому 11.05.2020 в 13:51 часов в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступило сообщение из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России о том, что был доставлен ССМП Х, которому выставлен диагноз: Х (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: Х и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 25-30);

- заключением эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России Х от 23.06.2020, согласно которому у Х выявлены повреждения: Х. Выявленные у Х повреждения - Х являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Повреждения - Х, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Повреждения у Х образовались от воздействия твердых тупых предметов (л.д. 46-50);

- заключение эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России Х от 03.08.2020, согласно которому у Х выявлены повреждения: Х. Повреждения - Х, могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, которым мог быть кулак или нога. В том числе нельзя исключить образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на предметы с ограниченной поверхностью соударения (например, перила, край лестничной ступени, край бордюра и тому подобные). Но при падении с высоты собственного роста на такие предметы обычно в месте соприкосновения образуются ссадины кожи, кровоизлияния в кожу, поверхностные ушибленные раны, а у Х таких повреждений не выявлено. Х с выявленными у него повреждениями, мог передвигаться или совершать целенаправленные действия с момента получения телесных повреждений в конфликте до момента обращения за медицинской помощью, при нахождении в ясном сознании. Повреждения - Х, могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом, в том числе от удара кулаком (л.д. 62-68);

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что поведение потерпевшего являлось противоправным и именно оно послужило поводом к совершению преступления, не подтверждаются обстоятельствами дела, установленными судом.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключают применение ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Таким образом, в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений.

При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент совершения преступления, является отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что состояние алкогольного опьянения не являлось решающим фактором, побудившим совершить преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, а также, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства участкового уполномоченной полиции, неоднократные привлечения к административной ответственности, отсутствие претензий материального характера к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО7

При таких обстоятельствах, а также учитывая повышенную социальную опасность преступления, совершенного подсудимым, его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 7 500 рублей взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Направить приговор для исполнения в данной части в Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «п. Уральский». 

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с момента его задержания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Кирпищикова Э.Ю. в сумме 7 500 рублей взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина