Дело № 2-1465/2023 19 июня 2023 года

78RS 0001-01-2022-007070-68

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гефест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Гефет» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Гефет» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ... Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 2709-рл от 10.09.2020 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения – с 01.10.2020 сведения об указанном многоквартирном доме исключены из раздела реестра содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом. Ответчик ФИО1 является собственником ..., общей площадью 101,2 кв.м.; 13/1066 долей в нежилом помещении XXX (подвал. Этаж XXX), что соответствует машиноместу XXX общей площадью 35,82 кв.м., расположенных в .... Однако, ответчик в течение длительного периода времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года; по оплате машиноместа и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2020 года. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика: задолженность: по оплате квартиры и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 48 467 руб. 50 коп.; задолженность по оплате машиноместа и коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 13 081 руб. 54 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXX в размере 21 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в суд в размере 2 048 руб.; а всего 63 618 руб. 26 коп.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил требования, и просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате ... коммунальных услуг за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 28 092 руб. 50 коп.; задолженность по оплате машиноместа XXX и коммунальных услуг за период: ноябрь 2019 года, с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 7 586 руб. 21 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXX за период с 02.01.2020 по 12.07.2022 в размере 21 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 271 руб., а всего 36 970 руб. 93 коп.

Представитель истца - адвокат Табакаева М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные 26.04.2023 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Нижегородцев Б.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, полагал расчет исковых требований истца арифметически верным, однако возражал против взыскания задолженности в пользу ООО «Гефест» за период с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, полагая, что в этот период времени домом управляло ТСЖ «Гранвиль», квитанции, которые выставляло ТСЖ «Гранвиль» были оплачены ФИО1

Представитель третьего лица ТСЖ «Гранвиль» - адвокат Нижегородцев Б.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования ООО «Гефест» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поддержал позицию ответчика ФИО1

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 48, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 ГПК РФ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим емиу на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Гефест», осуществляющей свою деятельность на основании лицензии № 78-000288 от 15.05.2015 (л.д. 39 т.1), утверждены форма договора, цены и тарифы на услуги и работы, выполняемые по договору управления (протокол № 01-06 от 10.06.2016, приложение к протоколу – договор управления многоквартирным домом) (л.д. 23-37 т.1).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 147-рл от 22.05.2017 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения в связи с заключением лицензиатом ООО «Гефест» договора управления многоквартирным домом по адресу: ... (л.д. 40 т.1).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 2709-рл от 10.09.2020 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург внесены изменения – с 01.10.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу: ... исключены из раздела реестра содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляется предпринимательская деятельность по уравлению многоквартирным домом (л.д. 41 т. 1).

Согласно п. 33 Постановление Правительства Российской Федерации № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником: отдельной ..., общей площадью 101,2 кв.м.; и 13/106 долей в нежилом помещении XXXподвал. Этаж XXX), что соответствует машиноместу XXX общей площадью 35,82 кв.м., расположенных в ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14-22 т.1).

В указанный истцом период ответчик ФИО1 не в полном объеме вносил плату за обслуживание принадлежащих ему на праве собственности помещений и коммунальные услуги. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в спорный период в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика ФИО1 27.07.2022, отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга 10.08.2022 (л.д. 11 т. 1).

Тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 01-16 от 10.03.2016. Этим же решением ООО «Гефест» выбрано организацией, оказывающей услуги по управлению домом (л.д. 23-24 т. 1).

Протоколом № 01-19 от 15.04.2019 вышеуказанные тарифы оставлены без изменения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ... период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 28 092 руб. 50 коп. (л.д. 4 т. 3), задолженность по оплате машиноместа XXX и коммунальных услуг за период: ноябрь 2019 года, с июня 2020 года по сентябрь 2020 года составляет 7 586 руб. 21 коп. (л.д. 3 т. 3), на которую истцом также начислены пени за период с 02.01.2020 по 12.07.2020 в размере 21 руб. 22 коп. (л.д. 38 т. 1), задолженность рассчитана истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 01-19 от 15.04.2019.

Проверяя расчеты истца, суд находит их арифметически выполненными верно, ответной стороной таковые оспорены не были, доказательства отсутствия или существования долга в меньшем размере отсутствуют.

Из доводов ответчика следует, что истцом неверно определена задолженность ввиду принятия собственниками многоквартирного дома новых тарифов на оказание услуг по обслуживанию домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/20 от 31.01.2020, утверждены тарифы на оказание услуг и выполнение работ по управлению домом, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; цены и тарифы на работы и услуги по управлению домом, принятые решением общего собрания, оформленного протоколом № 01-16 от 10.03.2016, отменены; предложения ООО «Гефест» о включении в смету расходов дополнительных тарифов на уборку, ТО слаботочных систем отклонены (л.д. 84 т. 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2069/2020 ООО «Гефест» в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/20 от 31.01.2020, отказано (л.д. 107-111 т. 1).

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2069/2020 следует, что ООО «Гефест» в повестку дня на собрание собственников при принятии решения, оформленного протоколом № 1/20 от 31.01.2020, не были внесены предложения в обоснование тарифов, используемых истцом при управлении многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1/20 от 31.01.2020, не отменено, является действующим и, как следствие, обязательным к применению организацией, оказывающей услуги по управлению домом, то есть в данном случае для истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца суд находит правомерными, в связи с чем полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за квартиру в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 28 092 руб. 50 коп., по оплате за машиноместо – 7 586 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате жилого и нежилого помещения с 14.07.2020 надлежит производить в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 01-2020 от 30.06.2020, в соответствии с которым собственниками в качестве организации, оказывающей услуги по управлению домом, избрано ТСЖ «Гранвиль» (л.д. 76 т. 1), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Гранвиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2020.

Как утверждает ответчик, ТСЖ «Гранвиль» с 14.07.2020 приступило к управлению домом, в подтверждение чего в адрес ООО «Гефест» было направлено соответствующее уведомление (л.д. 83 т. 1), а также представлен ряд документов, подтверждающих факт осуществления ТСЖ «Гранвиль» соответствующей деятельности.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.09.2020 № 2709-рл многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., исключен из реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Гефест» осуществляет функции управления домом, только с 01.10.2020, то есть вплоть до 30.09.2020 истец обязан был оказывать функции по управлению многоквартирным домом.

Сведений об отзыве у истца лицензии на осуществление деятельности, а равно о прекращении ее деятельности в период с 14.07.2020 по 30.09.2020, материалы дела не содержат, ответчиком данный факт не оспаривался. Равно как и не содержат материалы дела сведений о передаче в ТСЖ «Гранвиль» от ООО «Гефест» документации, оборудования и технических средств, необходимых для управления домом, а также сведений о направлении в ООО «Гефест» в установленной форме заявления о расторжении договора управления домом.

Истцом со своей стороны представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «Гефест» функций по управлению многоквартирным домом вплоть до внесения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга соответствующих изменений, то есть до 01.10.2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что с 14.07.2020 домом фактически управляло ТСЖ «Гранвиль» противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд отмечает, что осуществлять функции управления многоквартирным домом с соблюдением требований действующего законодательства представляется невозможным в отсутствие необходимой документации и оборудования.

Также, суд обращает внимание на то, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о расторжении с ООО «Гефест» договорных отношений, по условиям которых истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, у ООО «Гефест» отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения деятельности. В противном же случае именно ООО «Гефест» будет нести ответственность как перед собственниками многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так и перед государственными органами, в частности – Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, внесенных собственниками помещений, которые были уведомлены о смене управляющей компании, но оплачивали услуги прежней управляющей компании, подлежат отклонению.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку ответчик обладал информацией о том, какая организация является управляющей компанией в спорный период, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объемной рассылкой, в том числе, в адрес ответчика ФИО1 К рассылке были прикреплены подтверждающие документы, в числе которых и ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о правомерности управления спорным многоквартирным домом в период до 30.09.2020 управляющей компанией – ООО «Гефест» (л.д.65-75 т. 2).

Представленные стороной ответчика квитанции, датированы 18 и 19 октябрем 2020, следовательно они были оплачены уже после того, как дом перешел в управление ТСЖ «Гранвиль», что свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО1 при внесении платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо XXX за период с 02.01.2020 по 12.07.2022 в размере 21 руб. 22 коп., суд исходит из следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за машиноместо суд признает правомерным.

Правовых оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или уменьшения размера неустойки у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 56, 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Гефест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гефест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание ... за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 28 092 руб. 20 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание машиноместа XXX за период ноябрь 2019 года, с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 7 586 руб. 21 коп., пени за период с 02.01.2020 по 12.07.2020 в размере 21 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб., а всего 36 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года