Судья Юрченко О.В. Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Минеральные Воды 

Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно имеющимся в материалах дела сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получена последним 27.03.2018.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 26.03.2018 посредствам почтовой связи подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья установил, что он, 22.01.2018 в 00 час. 30 мин. на 331 км + 100 м ФАД «Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды», управляя автомобилем ВАЗ -217050, госномер , не выполнил законное требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Вместе с тем, 22.01.2018 ни в указанное в протоколе об административном правонарушении 26 В К№ 016025 от 22.01.2018 время, ни в другое время он не находился на территории Ставропольского края, в частности в г. Минеральные Воды, поскольку находился по месту своего жительства в , и, соответственно не мог совершить вмененное ему административное правонарушение. Управлял вышеуказанным транспортным средством, остановленным сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Пятигорску Х.Р.Б., житель . При остановке его сотрудником ГИБДД, он предъявил водительское удостоверение на его имя, поскольку оно находилось в его автомобиле. Незадолго до этого он брал у Х.Р.Б. автомобиль, чтобы съездить по своим личным делам и забыл в салоне автомобиля свое водительское удостоверение. Х.Р.Б. недобросовестно воспользовался данным обстоятельством, что послужило причиной привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении Х.Р.Б. указал свой адрес, по которому он проживает: , и проставил в административных протоколах свою подпись. На данный адрес было отправлено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.02.2018. Однако он проживает по иному адресу в . Заказное письмо было вручено ему на почтовом отделении по данным о его личности, а не по адресу получателя. Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены почерковедческой экспертизой, а также путем просмотра видеозаписи со стационарного поста, где был остановлен автомобиль под управлением Х.Р.Б., и составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, ФИО1 Инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не была должным образом установлена личность правонарушителя, что привело к ошибке в субъекте правонарушения. Поскольку указанного в постановлении по делу об административном правонарушении правонарушения он не совершал, субъектом указанного правонарушения он не является. О месте и дате рассмотрения административного дела он был уведомлен, однако им посредством электронной почты на электронный адрес, названный секретарем судебного заседания Судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было направлено ходатайство о направлении материалов по делу об административном правонарушении в судебный участок по месту его жительства и копия паспорта для установления соответствующего судебного участка по месту его жительства, в ходе телефонного разговора им также было пояснено, что правонарушение он не совершал, выехать в Ставропольский край для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении он не может по состоянию здоровья. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 получено им 16.03.2018.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.04.2018 рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении назначено на 10 час. 30 мин. 20.04.2018.

В судебном заседании 20.04.2018 в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были допрошены: М.Б.З., участвовавший в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 045998 от 22.01.2018, протокола 26 ВТ 022825 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018, протокола 26 ММ № 020527 о задержании транспортного средства, а также инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., составивший в отношении ФИО1 протокол 26 ВК № 016025 об административном правонарушении от 22.01.2018 и вышеуказанные административные протоколы, и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.И.А., присутствовавший при составлении административных протоколов в отношении ФИО1

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. в судебном заседании представил в материалы дела видеозапись с места совершения административного правонарушения по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая приобщена к материалам административного дела по его ходатайству, а также дал пояснения о том, что 22.01.2018 во время несения им службы на маршруте патрулирования ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», 338 км, им был остановлен автомобиль ВАЗ 217050, госномер , примерно в 03 час. 40 мин. Водитель указанного транспортного средства представился ФИО1, года рождения, и предъявил водительское удостоверение. Поскольку водитель транспортного средства был очень похож на лицо, на имя которого было выдано предъявленное ему водительское удостоверение, никаких сомнений относительного того, что он является ФИО1 у него при составлении административных материалов по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного лица не возникло. Им были проверены все данные относительно личности водителя по ФИС ГИБДД МВД России и выявлено, что в розыске он не значится, документы его также в розыске не значились, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Только в Минераловодском городском суде Ставропольского края в ходе судебного заседания им установлено, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 не является лицом, в отношении которого 22.01.2018 им был составлен административный материал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, что 22.01.2018 во время несения службы на маршруте патрулирования ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», 338 км, примерно в 03 час. 10 мин. им и инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. был остановлен автомобиль ВАЗ 217050, госномер , водитель которого представился ФИО1, года рождения, и предъявил водительское удостоверение. Водитель транспортного средства был очень похож на лицо, на имя которого было выдано предъявленное ему водительское удостоверение, в связи с чем каких-либо сомнений относительно того, что он является ФИО1 не возникло. После этого были проверены все данные относительно личности водителя по ФИС ГИБДД МВД России и выявлено, что в розыске он не значится, документы его также в розыске не значились, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только в Минераловодском городском суде Ставропольского края в ходе судебного заседания им установлено, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 не является лицом, в отношении которого 22.01.2018 был составлен административный материал.

М.Б.З. в судебном заседании пояснил, что 22.01.2018 он участвовал в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО1, года рождения, с 02 час. 40 мин. на ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», 338 км, как водителя автомобиля ВАЗ 217050, госномер , который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель указанного транспортного средства представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение. Однако в ходе судебного заседания им установлено, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 не является лицом, в отношении которого в его присутствии был составлен административный материал 22.01.2018, он его впервые видит, и он не является лицом, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В судебном заседании 20.04.2018 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, а также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.И.А., М.Б.З. исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. в материалы дела, в ходе исследования которой инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.И.А., а также М.Б.З. подтвердили факт участия их при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи об отказе водителя автомобиля ВАЗ 217050, госномер , представившегося ФИО1 22.01.2018 на ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», 338 км примерно в 03 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изображенное на видеозаписи, не является лицом, присутствующим в судебном заседании, а именно ФИО1 В свою очередь, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен Х.Р.Б., проживающий по адресу: , и приходящийся ему родственником.

В судебном заседании 20.04.2018 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Х.Р.Б. является его родственником, проживает по адресу: , злоупотребляет наркотическими средствами, в связи с чем 22.01.2018 он при управлении автомобилем ВАЗ -217050, госномер , в 00 час. 30 мин. на 331 км + 100 м на ФАД «Кочубей – Зеленокумск - Минеральные Воды» отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что поскольку Х.Р.Б. является его родственником, о выбытии водительского удостоверения, предъявленного им сотрудникам полиции на его имя, он в правоохранительные органы не заявлял, поскольку знал о его нахождении в автомобиле Х.Р.Б., однако не предполагал, что он может воспользоваться им при составлении в отношении него административных материалов. Также пояснил, что не настаивает на рассмотрении по существу изложенного в жалобе ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в административных материалах, поскольку из материалов дела, видеозаписи с места совершения административного правонарушения, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.И.А. и М.Б.З. явно следует, что он, ФИО1 не является лицом, совершившим вмененное ему административное правонарушение.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2018 рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отложено на 16 час. 00 мин. 14.05.2018 для вызова в судебное заседание Д.В.В., участвовавшего в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 045998 от 22.01.2018, протокола 26 ВТ 022825 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018, протокола 26 ММ № 020527 о задержании транспортного средства, а также Х.Р.Б., однако в назначенное судебное заседание 14.05.2018 Х.Р.Б. и Д.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явились.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 14.05.2018 не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая данное дело, мировой судья исходил из того, что 22.01.2018 в 00 час. 30 мин. на 338 км.+100 м ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217050 госномер , был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в нарушении требований пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении им в состоянии опьянения.

К данным выводам мировой судья пришел на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении 26 ВК №016025 от 22.01.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 045998 от 22.01.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 022825 от 22.01.2018; протокола задержания транспортного средства 26 ММ № 020527 от 22.01.2018; признательных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1; объяснений свидетелей: М.Б.З. и Д.В.В. от 22.01.2018; рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. от 22.01.2018.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В доводах жалобы ФИО1 указывает на то, что транспортным средством марки ВАЗ 217050 госномер в 00 час. 30 мин. на 338 км.+100 м ФАД «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» он не управлял и личность лица привлекаемого к административной ответственности должностным лицом при составлении административных протоколов не установлена.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола 26 ВК № 016025 об административном правонарушении от 22.01.2018, протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО 045998 от 22.01.2018, протокола 26 ВТ 022825 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018, протокола 26 ММ № 020527 о задержании транспортного средства, водителем транспортного средством марки ВАЗ 217050 госномер инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. было предъявлено водительское удостоверение , выданное на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Вместе с тем, сотрудником полиции, составившим вышеуказанные административные протоколы - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В. должных мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было принято.

В ходе рассмотрения жалобы, путем установления в судебном заседании личности ФИО1, явившегося в судебное заседание, на основании данных его паспорта серии , выданного Отделом УФМС России по , водительского удостоверения , выданного на его имя, на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», исследования видеозаписи с места совершения административного правонарушений, показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.И.А., присутствовавшего при составлении административных материалов в отношении ФИО1, а также М.Б.З., участвовавшего в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 не является лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе 26 ВК № 016025 об административном правонарушении от 22.01.2018, наказание за которое назначено оспариваемым постановлением мирового судьи.

Об этом явно свидетельствует визуальное сравнение внешности лица, изображенного на видеозаписи с места совершения административного правонарушений, представленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.В., с внешностью ФИО1, явившегося в судебное заседание и представившего документы, удостоверяющие его личность (паспорт и водительское удостоверение), из которых явно следуют существенные различия во внешности лица, отказавшегося на видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с внешностью ФИО1 (у последнего в частности, имеются повреждения правого уха, которые также запечатлены на фото в его паспорте и водительском удостоверении, и которые отсутствуют у лица, изображенного на видеозаписи).

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не была установлена личность лица, его совершившего, что привело к привлечению к административной ответственности невиновного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Т.В. Чернышова