Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, в размере 124 329 руб 77 коп., государственной полшины в размере 3686 руб 60 коп.. Требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» был заключен кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности 54000 рублей. Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет ответчик в течение 30 дней после даты его формирования не оплатил. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк уступил истцу по делу, право требования по вышеуказанному договору, в вязи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер штрафа, применив положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности 54 000 рублей. ФИО1 кредитную карту получила и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, активировала ее. С этого момента между Банком и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 1.0 RUR, карта - Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.10 Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11. установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Задолженность ответчика перед Банком составляет 122 504 рубля 72 копейки, из которых: кредитная задолженность – 62 924 рубля 04 копейки, проценты – 37 767 рублей 24 копейки, штрафы – 21 813 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному ФИО1 Тарифному плану 1.0 RUR.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом к взысканию суммы в размере 1 825 рублей 05 копеек, не обоснованной стороной истца. При этом принимает во внимание, сумму долга ответчика указанную в заключительном счете по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 122 504 рубля 72 копейки.

ФИО1 оспаривает наличие задолженности по договору кредитной карты, при этом, в обосновании своих доводов представляет лишь сведения о фактически выплаченной сумме по возникшим обязательствам, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным и у него отсутствует задолженность, ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 62 924 рубля 04 копейки, процентам 37 767 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с выбранным ФИО2 Тарифным планом, штраф за неуплату Минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер лимита по кредитной карте, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ФИО1, суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в частности выписки по номеру договора, расчета задолженности, счетам-выпискам за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> -

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, последний платеж был списан со счета ответчика из поступивших на него денежных средств 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 3 500 рублей, дата оплаты следующего минимального платежа обозначена банком в счете-выписке за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако, далее платежи по счету от ответчика поступать перестали. 

Трехгодичный срок предъявления иска в суд истекает 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.к. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> первый рабочий день).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает нарушений истцом пределов срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кредитную задолженность – 62 924 рубля 04 копейки, проценты -37 767 рублей 24 копейки, иные платы и штрафы – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 1 825 рублей 05 копеек, иные платы и штрафы в размере 18 813 рублей 44 копейки, государственной пошлины в размере 412 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.