Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

– об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Просит его ходатайство рассмотреть и удовлетворить.

В обоснование утверждает, что судом неверно указана дата начала срока отбывания наказания, которой является 5 ноября 2015 года. Указывает, что приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года, а 1 февраля 2017 года он, ФИО1, прибыл в исправительную колонию.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен, так как является гражданином другого государства. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения. Имеет одно поощрение и три взыскания. В содеянном раскаивается. Намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для возможного применения условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание, считает справедливым. Согласно приговору исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от 23 марта 2017 года за нарушение распорядка дня. Имеет 4 взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, а другие три – не сняты и не погашены в установленном законном порядке. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, однако требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед правильные выводы делает для себя не всегда. Установленный распорядок дня, правила санитарии и личной гигиены выполняет под контролем сотрудников администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, все доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом неверно указана дата начала срока отбывания наказания, может быть разрешен в ином порядке, а именно в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов