Дело № 1- 173/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

при секретарях Никулиной Е.А., Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №23 от 18.06.2018 года Адвокатского кабинета,

потерпевшего С.Д.В.

представителя потерпевшего - адвоката Н.В.Н., представившего удостоверение № 914 и ордер № 0727 от 18.06.2018 года Пензенского филиала Саратовской специализированной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 приказом начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ФИО2, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая указанную должность, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал следующими служебными полномочиями:

- в соответствии п. 25, 41 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №174-ФЗ от 18 декабря 2001 года (далее УПК РФ) осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 21 УПК РФ осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, его требования, поручения и запросы обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами;

- в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействия при их осуществлении;

- в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признавать и приобщать соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые в ходе производства следственных действий предметы, документы, денежные средства, ценности, а также распоряжаться ими, обеспечивать их учет и хранение; 

- в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании соответствующего постановления производить обыск, в том числе в жилище, изымать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, составлять протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости всех изымаемых предметов, документов и ценностей;

- в соответствии со ст. 115 УПК РФ налагать арест на денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, 

- в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, 

- в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в соответствии с п. 6, 8, 13, 15 должностного регламента (должностной инструкции) следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Пензенской области 05 июня 2017 года, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленных на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, права граждан. 

Кроме того, в соответствии п.п. 1, 8, 9.1 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области №86 от 17 августа 2015 года, следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности входит в структуру следственного управления в качестве органа, обеспечивающего в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Основной задачей следственной части является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, расследование преступлений особой сложности или особо общественного значения, совершенных организованными преступными группами в городе Пензе и Пензенской области, а также носящих межрегиональный и международный характер, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, качественно и в установленные законом сроки, с соблюдением прав и законных интересов граждан. 

Также ФИО2, в силу указанного занимаемого им служебного положения, в указанный период был обязан соблюдать требования:

- подпунктов 1.1.1; 1.3.1.1 и 1.3.2.1 пункта 1 Приказа МВД России от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» (далее Приказ № 946), по организации обеспечения сохранности, хранения и учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при уголовном деле, как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело; 

- пунктов 1, 2, 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее Постановление № 449), согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, а также обеспечивать их безопасность; вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц; доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии ответственного лица или лица, его замещающего; в случае если в отсутствие ответственного лица или лица, его замещающего, возникла необходимость поместить на хранение либо получить вещественные доказательства, доступ должностных лиц уполномоченного органа в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии комиссии, состоящей не менее чем из 3 человек, состав которой определяется начальником (руководителем) уполномоченного органа; при этом комиссией составляется акт приема-передачи, в котором перечисляются изъятые или помещенные на хранение предметы и указываются основания их изъятия или перемещения. Акт приема-передачи передается ответственному лицу для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение (книга учета) и приобщения в дело (наряд); ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки, соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке); при приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку);

- параграфов 14, 29, 31, 45, 46, 48 Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее Инструкция № 34/15), согласно которым вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин, передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие; денежные средства в российских рублях, не признанные вещественными доказательствами, вносятся на депозитный счет органа, изъявшего их, либо сдаются на хранение в местные учреждения специализированных банков России; после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела следователь в 3-дневный срок сдает их в кассу финансово-хозяйственного подразделения органа, производящего следствие, предварительно зарегистрировав их в книге учета вещественных доказательств. Взамен кассир выдает следователю квитанцию к приходному ордеру с указанием его номера; для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, ведется книга, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей, записи в указанной книге производятся следователем на основании протокола, в котором отражено их изъятие, в хронологическом порядке с присвоением порядковых номеров. 

Таким образом, ФИО2, в указанный период, при изъятии, организации хранения, учета и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия должен был руководствоваться вышеуказанными нормативными актами, в соответствии с которыми, он, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, являлся ответственным за изъятие и сохранность вещественных доказательств, иных изъятых по расследуемому им уголовному делу предметов и документов, то есть, осуществлял полномочия по хранению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 156 УПК РФ принято к своему производству уголовное дело №, возбужденное в отделе СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (далее - уголовное дело).

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области №л\с-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения следственных действий по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 20 минут, в ходе проведения обыска по указанному уголовному делу в жилище С.Д.В. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст. 182 УПК РФ в числе прочего обнаружил и изъял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, как предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем им составлен протокол обыска в соответствии со ст. 166 УПК РФ, который был подписан участниками данного следственного действия, а все указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей упакованы им в бумажный конверт. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, а также в иных неустановленных местах, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение решил похитить часть изъятых в ходе указанного обыска наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей путем их присвоения, то есть незаконного обращения в свою пользу против воли собственника С.Д.В. данного имущества, вверенного ФИО2 в силу перечисленных выше полномочий по их хранению, планируя в дальнейшем распорядиться указанными деньгами по своему усмотрению.

При этом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в целях обеспечения условий для совершения преступления и последующего сокрытия данного факта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, и в иных неустановленных местах, в силу своего служебного положения владея чужим имуществом – денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, изъятыми им в ходе указанного обыска, а также осуществляя полномочия по хранению данного имущества, в нарушение ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не признал указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в нарушение вышеуказанных требований Приказа №, Постановления №, Инструкции №, не сообщил лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, об их наличии и реальном местонахождении, не сдал их указанному лицу в установленные сроки, тем самым не принял мер к регистрации и учету указанных вещественных доказательств в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 11 по 13 февраля 2018 года, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № 302 по адресу: 

<

...>, а также в иных неустановленных местах, в силу своего служебного положения владея чужим имуществом – денежными средствами С.Д.В. в размере 2 000 000 рублей, обнаруженными и изъятыми им (ФИО2) в ходе указанного обыска, а также осуществляя перечисленные выше полномочия по хранению данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя свои вышеуказанные служебные полномочия, вскрыл бумажный конверт, в который были упакованы данные денежные средства, извлек их из конверта, после чего присвоил часть указанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть, в крупном размере, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.Д.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО2) приказом начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Пензенской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ФИО2, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал следующими служебными полномочиями:

- в соответствии п. 25, 41 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации №174-ФЗ от 18 декабря 2001 года (далее УПК РФ) осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 21 УПК РФ осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, его требования, поручения и запросы обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами;

- в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействия при их осуществлении;

- в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ признавать и приобщать соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые в ходе производства следственных действий предметы, документы, денежные средства, ценности, а также распоряжаться ими, обеспечивать их учет и хранение; 

- в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании соответствующего постановления производить обыск, в том числе в жилище, изымать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, составлять протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ с точным указанием количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости всех изымаемых предметов, документов и ценностей;

- в соответствии со ст. 115 УПК РФ налагать арест на денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, 

- в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, 

- в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- в соответствии с п. 6, 8, 13, 15 должностного регламента (должностной инструкции) следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Пензенской области 05 июня 2017 года, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленных на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, права граждан. 

Кроме того, в соответствии п.п. 1, 8, 9.1 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, утвержденного приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области №86 от 17 августа 2015 года, следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности входит в структуру следственного управления в качестве органа, обеспечивающего в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Основной задачей следственной части является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, расследование преступлений особой сложности или особо общественного значения, совершенных организованными преступными группами в городе Пензе и Пензенской области, а также носящих межрегиональный и международный характер, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, качественно и в установленные законом сроки, с соблюдением прав и законных интересов граждан. 

Также ФИО2, в силу указанного занимаемого служебного положения, в указанный период был обязан соблюдать требования:

- подпунктов 1.1.1; 1.3.1.1 и 1.3.2.1 пункта 1 Приказа МВД России от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» (далее Приказ № 946), по организации обеспечения сохранности, хранения и учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, находящихся при уголовном деле, как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело; 

- пунктов 1, 2, 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее Постановление № 449), согласно которым условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, а также обеспечивать их безопасность; вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц; доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии ответственного лица или лица, его замещающего; в случае если в отсутствие ответственного лица или лица, его замещающего, возникла необходимость поместить на хранение либо получить вещественные доказательства, доступ должностных лиц уполномоченного органа в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии комиссии, состоящей не менее чем из 3 человек, состав которой определяется начальником (руководителем) уполномоченного органа; при этом комиссией составляется акт приема-передачи, в котором перечисляются изъятые или помещенные на хранение предметы и указываются основания их изъятия или перемещения. Акт приема-передачи передается ответственному лицу для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение (книга учета) и приобщения в дело (наряд); ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки, соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке); при приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку);

- параграфов 14, 29, 31, 45, 46, 48 Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее Инструкция № 34/15), согласно которым вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин, передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, является лицо, ведущее следствие; денежные средства в российских рублях, не признанные вещественными доказательствами, вносятся на депозитный счет органа, изъявшего их, либо сдаются на хранение в местные учреждения специализированных банков России; после изъятия денег, не являющихся вещественными доказательствами, и проведения с ними необходимых следственных и иных действий по определению их значения для расследуемого уголовного дела следователь в 3-дневный срок сдает их в кассу финансово-хозяйственного подразделения органа, производящего следствие, предварительно зарегистрировав их в книге учета вещественных доказательств. Взамен кассир выдает следователю квитанцию к приходному ордеру с указанием его номера; для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, ведется книга, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей, записи в указанной книге производятся следователем на основании протокола, в котором отражено их изъятие, в хронологическом порядке с присвоением порядковых номеров.

Таким образом, ФИО2, в указанный период, при изъятии, организации хранения, учета и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия должен был руководствоваться вышеуказанными нормативными актами, в соответствии с которыми, он, будучи должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, являлся ответственным за изъятие и сохранность вещественных доказательств, иных изъятых по расследуемому им уголовному делу предметов и документов, то есть, осуществлял полномочия по хранению данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст. 156 УПК РФ принято к своему производству уголовное дело №, возбужденное в отделе СЧ СУ УМВД России по Пензенской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (далее - уголовное дело).

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области №л\с-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения следственных действий по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебной командировке в 

<

адрес>, в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 20 минут в ходе проведения обыска по указанному уголовному делу в жилище С.Д.В. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 182 УПК РФ в числе прочего изъял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, как предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем им составлен протокол обыска в соответствии со ст. 166 УПК РФ, который был подписан участниками данного следственного действия, а все указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей упакованы им в бумажный конверт. 

Таким образом, составленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска в жилище С.Д.В. по указанному уголовному делу являлся официальным документом, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии и с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, удостоверял факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав, изменения их объема в отношении изъятого имущества.

Затем ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, а также в иных неустановленных местах, в силу своего служебного положения владея чужим имуществом – денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, изъятыми им в ходе указанного обыска, а также осуществляя перечисленные выше полномочия по хранению данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, используя свои вышеуказанные служебные полномочия, вскрыл бумажный конверт, в который были упакованы данные денежные средства, извлек их из конверта, после чего присвоил часть указанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть, в крупном размере, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С.Д.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, а также в иных неустановленных местах, в целях сокрытия вышеуказанного факта хищения им денежных средств, то есть, из корыстной заинтересованности, решил совершить служебный подлог, то есть внести в официальный документ – указанный протокол обыска, заведомо ложные сведения о сумме обнаруженных и изъятых денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь в указанных местах, достоверно зная, что в ходе обыска в жилище С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу им обнаружено и изъято 2 000 000 рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая скрыть вышеуказанный факт хищения им денежных средств, осознавая, что протокол обыска по уголовному делу является официальным документом, внес в данный протокол заведомо ложные сведения о сумме обнаруженных и изъятых денежных средств, лично отразив в его тексте заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что в ходе данного обыска обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также лично выполнил от имени участвующих лиц подписи на втором листе указанного протокола обыска, после чего направил копию данного подложного протокола с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также иные копии материалов уголовного дела в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного обыска признано законным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанных преступлений не признал и показал, что в органах полиции он служил с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №, он был руководителем следственной группы, в которую входил также следователь Т.Д.С., по делу, причастными к совершению незаконного сбыта наркотических средств, было несколько лиц. По полученной от сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> информации, к преступлению причастен мужчина, проживающий в 

<

адрес>, уже, находясь в 

<

адрес>, он узнал, что это С.Д.В. контроль за производством по делу осуществлял заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Ш.А.В. и начальник СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Р.А.В., которая на момент командировки была в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ он приказом руководства совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В., Ф.О.В. и сотрудниками отряда специального назначения Т.И.Н., М.Д.А., Ш.А.А. направлен в командировку в 

<

адрес> на служебной Газели. В 

<

адрес> помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятий им оказывали трое сотрудников ГУНК МВД России О.С.В., У.Р.Д. и З.В.С. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был установлен и задержан на улице С.Д.В., с ним была сожительница – С.И.Е.; он принял решение о производстве обыска в жилище С.Д.В. в случаях, не терпящих отлагательства. В квартире находились: он, Е.А.В., Ф.О.В., С.Д.В., М.Д.С. Минут через 20 к ним в квартиру присоединились вышеуказанные сотрудники ГУНК МВД России. Затем позвали понятых и стали производить обыск. Он предъявил постановление на обыск С.Д.В. и понятым, затем находился в комнате – квартира однокомнатная. Когда составлял протокол, он находился в жилой комнате, понятые находились постоянно в квартире. Е.А.В. в одном из отделений шкафа, находящегося с левой стороны от входа в комнату в нижнем белье была обнаружена металлическая коробочка, внутри которой находились доллары США, как впоследствии при пересчете было установлено 13 700 долларов США. Е.А.В. в тумбочке под телевизором был обнаружен мешочек, в котором находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Обнаруженные денежные средства стали считать Е.А.В. и понятой-мужчина М.С.М. Он писал протокол, описывал технику. С.Д.В. был на кухне и не видел момент обнаружения денежных средств. Как, каким образом были пересчитаны деньги, он не знает, так как выходил из комнаты, когда зашел, увидел, что рубли лежат на диване, он их переложил на подлокотник дивана; было две стопки: одна – с рублями, вторая – с долларами США. Он помнит, что указанные денежные средства, сложенные на диване, сфотографировал сотрудник ГУНК МВД России У.Р.Д. Е.А.В. сказал, что там 2 000 000 рублей и 13 700 долларов США. Он сам на диване пересчитал и доллары, и рубли, чтобы убедиться в правильности подсчета, при этом почему он не разложил и не сфотографировал купюры в разложенном виде, пояснить не смог, указав, что торопились все. У него получилось 200 купюр по 5 000 рублей каждая, которые он разложил на две стопки по 100 купюр каждая, поэтому у него сложилось убеждение о 2 000 000 рублей. Он сфотографировал на свой телефон пачку денег, утверждает, что фотографировал все деньги в одной пачке, а не одну и разложенных им на две. Он не говорил никому, что насчитал 200 купюр, почему не пересчитал на калькуляторе, не знает. Он в протоколе записал информацию об изъятии 2 000 000 рублей. Денежные средства в присутствии понятых он там же в комнате упаковал в два бумажных конверта: рубли – в один, доллары США – в другой, конверты он заклеил и опечатал, на бирках расписались понятые. В протоколе обыска расписались он, С.Д.В., понятые, Е.А.В., Ф.О.В., О.С.В. После того он, сожительница С.Д.В. – С.И.Е., Ф.О.В. и Е.А.В. на автомашине «Ауди А6» С.Д.В. направились в 

<

адрес>. При этом опечатанные конверты с денежными средствами он положил в папку, а папку в свою сумку, которая была при нем в салоне автомашины. Остальные сотрудники из 

<

адрес> и С.Д.В. поехали на Газели. По дороге от С.И.Е. узнал, что доллары - это ее деньги от продажи дома, про рубли разговора не было. В какой-то момент, когда Ф.О.В., Е.А.В. и он были в кухне в квартире С.Д.В., З.В.С. предложил не указывать обнаруженные денежные средства, однако они все не согласились на это. У него почему-то стали появляться сомнения в правильном пересчете денежных средств в рублях, он понял, что ошибся и был изъят 1 000 000 рублей, он сказал Ф.О.В. о том, что возможно ошибся в пересчете, что скорее всего там 1 000 0000 рублей, тот сказал ему проверить по приезду, сказал, что он не считал, считал Е.А.В. Почему он не обратился с этим вопросом непосредственно к Е.А.В. и почему Ф.О.В. не сказал, что он (ФИО2) озвучил ему 1 000 000 рублей, не знает. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, в обед в 

<

адрес>, он сразу в кабинете по адресу: 

<

адрес>, каб. №, самостоятельно вскрыл конверт с рублями, отрезав верхнюю ее часть, пересчитал денежные купюры, которых оказалось 200 штук, то есть 1 000 000 рублей, скрепил конверт степлером. Он был в шоковом состоянии, у него никогда ничего не пропадало, поэтому, когда к вечеру на работу приехал Ш.А.В., он доложил ему об изъятии именно 1 000 000 рублей, о вскрытии конверта он ничего ему не сообщал. Он понимал, что должен был доложить руководству о том, что возможно ошибся в пересчете денег, что он является ответственным лицом за хранение изъятых предметов, вверенных ему, что вскрывать опечатанные конверты с изъятыми предметами, которые должны быть осмотрены в присутствии понятых и затем признаны вещественными доказательствами, нельзя, почему он так поступил, объяснить не может. В понедельник утром ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете он переписал второй лист протокола обыска, указав в нем об обнаружении и изъятии 1 000 000 рублей, подделал подписи всех лиц, расписавшись за них, затем сформировал материал для направления в суд о признании обыска законным, передал его Т.Д.С., который отвез материал, и суд узаконил производство обыска. О том, что он изменил содержание протокола, он никому не сообщил, в известность руководство следственного управления, он не ставил. Оригинал второго листа протокола обыска с указанием об изъятии 2 000 000 рублей он разорвал и выбросил в ведро. Не признает служебный подлог, поскольку переделал, подделав подписи, протокол не из корыстных побуждений и указал именно достоверную информацию. Объяснить показания потерпевшего С.Д.В. о наличии у него именно 2 000 000 рублей, а также свидетелей – оперативных сотрудников и понятых об этом же, объяснить не смог, указав, что они все лгут, только он говорит правду, хотя причин для его оговора с их стороны нет. Также предположил, что денежные средства – 2 000 000 рублей, возможно и были у С.Д.В., и возможно 1 000 000 рублей были похищены сотрудниками из 

<

адрес>, кем, при каких обстоятельствах – не знает. Доллары США были им практически сразу возвращены С.И.Е. после доклада об этом руководству. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24-29) ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал на место в шкафу, расположенном слева от входа в комнату, где были обнаружены доллары США; на место в шкафчике, где расположен телевизор, где были обнаружены денежные средства в российских рублях; на место около подлокотника дивана, расположенного ближе к выходу из комнаты, где располагался он, а также располагались понятые и оперуполномоченный Е.А.В. при пересчете денежных средств. Также ФИО2 указал, что после того, как начался пересчет денежных купюр, он из комнаты ушел, осматривал кухню, санузел, коридор. Когда он вернулся в комнату, то денежные средства уже лежали на диване и указал на это место; также указал на место возле подлокотника дивана, расположенного около окна в комнате, где он самостоятельно пересчитал денежные средства перед тем, как их упаковать и на место в комнате, где расположен журнальный столик, где им были упакованы денежные средства в российских рублях в конверт. ФИО2 добавил, что в комнате находился сотрудник ГУНК МВД России по имени Р., который также сфотографировал денежные средства и постоянно находился в комнате. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении вышеописанных преступлений его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день у него в квартире, в которой он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск. Адрес квартиры он указал сотрудникам сам. Также вместе с ним находилась его сожительница – С.И.Е., он был на автомашине «Ауди А6». Сотрудники забрали у него ключи от квартиры, предполагает, что были в его квартире без него, он сидел в служебной Газели. Часа через два его провели в квартиру, он был в наручниках, с ним был сотрудник в маске на голове. Затем в квартиру были приглашены понятые: мужчина и женщина. Перед тем, как зайти в квартиру, сотрудники спросили, есть ли у него запрещенные предметы или деньги, он ответил, что есть деньги. В квартире находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые ему дала его родная сестра Ф.Н.В., когда он ДД.ММ.ГГГГ ездил к матери в 

<

адрес>, предназначались для приобретения им квартиры в 

<

адрес>, это подтвердила и сестра в своем письменном объяснении, по запросу его адвоката; и деньги его сожительницы С.И.Е. в долларах США. Денежные средства в российских рублях у него находились в мешочке в тумбочке под телевизором в жилой комнате (квартира однокомнатная), доллары США, насколько он знает, - в шкафу в той же комнате. Утверждает, что у него в квартире было именно 2 000 000 рублей, их он пересчитывал буквально за два дня до обыска. Он лично не видел, как были изъяты и как были упакованы предметы, деньги и документы. Он практически все время находился на кухне. После завершения обыска ему следователь дал для подписания и ознакомления протокол; он был в наручниках, почерк был неразборчивый, кто-то сказал, что были изъяты 2 000 000 рублей и техника, протокол он подписал, расписавшись в протоколе на каждой странице. Копию протокола следователь ему не выдал, хотя он в графе за получение копии, расписался. После этого они вышли из квартиры, он в сопровождении сотрудников УНК на Газели был доставлен в 

<

адрес>, а на его автомашине в 

<

адрес> поехал ФИО2, С.И.Е. и двое сотрудников УНК из 

<

адрес>. От своего адвоката Н.В.Н., который получил копию протокола обыска у следователя, он узнал, что в протоколе указана сумма изъятых денежных средств в 1 000 000 рублей. На тот момент он был в 

<

адрес>, и они стали писать жалобы по поводу пропажи у него 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель С.И.Е. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она со С.Д.В. стала проживать в 

<

адрес> на съемной однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Они хотели купить квартиру, С.Д.В. копил денежные средства, она точно знает, что у него было 2 000 000 рублей, которые передавала родная сестра Н. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он ездил к матери в 

<

адрес>. 2 000 000 рублей находились в мешочке-косметичке под телевизором в комнате. В квартире также были ее денежные средства – накопления от родителей - в долларах США в общей сумме 13 700, которые находились в металлической коробка из-под конфет «Рошен» в шкафу среди белья. Деньги в рублях – 2 000 000 рублей они копили на приобретение квартиры, эти деньги они пересчитывали примерно недели за две до обыска, в настоящее время она уверенно подтверждает, что там находились только купюры достоинством в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ее со С.Д.В. задержали в 

<

адрес>, они были на автомашине С.Д.В. «Ауди А6». После этого их привезли к дому, где они снимают квартиру, она осталась в машине «ГАЗель» с сотрудником полиции, а другие сотрудники полиции вместе со С.Д.В. поднялись в квартиру, около 18 часов. В настоящее время ей известны имена сотрудников, это были следователь ФИО8, оперативники А. и О., а также к ним потом присоединились сотрудники из главного управления из 

<

адрес>. ФИО3 проводил обыск, как следователь, составлял протокол. Ее в квартиру не пускали, она раза два поднималась в сопровождении сотрудника в туалет, видела, как ФИО2 что-то писал, на столе лежали опечатанные конверты, как она предположила с деньгами, поскольку видела, как ФИО2 стал упаковывать ноутбуки и телефоны. Она спросила, что изъяли, сказали, что забирают технику, все деньги, она возмутилась, спросила, как такое возможно, что приличная сумма 2 000 000 рублей, которые давали родственники, что доллары – это ее деньги, так же как и телефон, и планшет, ФИО2 ничего не отрицал по поводу суммы, сказал, все вернем. В ее присутствии расписалась женщина-понятая в протоколе. Она дала ФИО2 дорожную сумку, в которую он сложил все пакеты, а два конверта он положил к себе в сумку. В 

<

адрес> они ехали на «Ауди А6» вместе с ФИО2 и двумя оперативными сотрудниками О. (Ф.О.В.) и А. (Е.А.В.), С.Д.В. с остальными сотрудниками из 

<

адрес> ехал в Газели. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ ей адвокат С.Д.В. – Н.В.Н. в мессенджере прислал копию протокола обыска, в котором было указано, что изъято 1 000 000 рублей и 13 700 долларов США. Она сразу в этот день вечером, позвонила ФИО2 на его сотовый телефон, который он ей сам назвал, спросила, по какой причине в протоколе указано среди изъятого только 1 000 000 рублей, на что он сказал: «я не знаю, наверно московские», она поняла, что ФИО2 говорил на сотрудников из 

<

адрес>. Она возмутилась, сказала, что он же ответственный за обыск, за изъятие и за сохранность изъятого. Он сказал, что отвечает он, как следователь. Тогда она стала говорить, ей-то что делать, кому говорить, что ее обокрали сотрудники полиции. ФИО2 пояснил, что не знает, что делать. Кроме того, после этого, она созванивалась с кем-то из оперативников и сказала, что возникла неприятная ситуация, что изъяли 2 000 000 рублей, а в протоколе указано про 1 000 000 рублей, на что тот ей подтвердил изъятие именно 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее допросил ФИО2, которому она сказала, что изъятые доллары США принадлежат ей, они ей необходимы, он, посоветовавшись с начальником, вернул все доллары. 

Свидетель Е.А.В. показал, что является заместителем начальника отдела по борьбе с синтетическими видами наркотиков и противодействию легализации. С ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ по работе. В ДД.ММ.ГГГГ в следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> по материалам оперативно-розыскной деятельности УНК УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия закладки с наркотическим средством в 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу была установлена причастность к совершению преступления лиц, действующих в составе организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, одним из организаторов которых был К. задержанный в октябре 2017 года. Также примерно в конце января 2018 года в указанную группу лиц входил гражданин, как потом установили С.Д.В., предположительно ранее житель 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. С целью установления его места нахождения, а также задержания, была организована служебная командировка в 

<

адрес> и 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в командировку были направлены: следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого и находилось уголовное дело, он, старший оперуполномоченный по особо важным делам Ф.О.В., начальник 1 отделения отдела специального назначения УНК Ш.А.А., оперуполномоченные ОСН Т.И.Н., М.Д.С. Также к участию в оперативно-розыскных мероприятиях были привлечены сотрудники ГУНК МВД России, оказывавшие им помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на улице, в своей машине «Ауди А6», был задержан С.Д.В., с которым находилась его сожительница С.И.. С.Д.В. назвал адрес своего проживания, следователем было принято решение о производстве неотложного обыска в квартире С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Следователь ФИО2 прочитал постановление о производстве обыска, в этом же доме они нашли двух понятых: мужчину и женщину, какого-либо сомнения в их нормальном и адекватном состоянии ни у кого не было; подъехали также сотрудники центрального аппарата О.С.В., У.Р.Д. и З.В.С.. Он, Ф.О.В., ФИО2, О.С.В., У.Р.Д. и З.В.С., М.Д.С., С.Д.В. и двое понятых прошли в квартиру. О том, что в квартире есть деньги, они знали уже от С.Д.В. В ходе обыска однокомнатной квартиры С.Д.В. он в тумбочке под телевизором обнаружил матерчатый мешок сиреневого цвета, внутри которого находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая, а также документы на имя С.Д.В. В шкафу в белье он обнаружил металлическую коробку с долларами США, насколько он помнит, купюрами по 100. Он находился около дивана в углу, рядом с ним понятой мужчина, женщина находилась чуть дальше от них в дверном проеме. Он начал пересчитывать деньги в рублях, продолжил и до конца досчитал мужчина понятой, поскольку он считал более профессионально, так как по словам того, работает с деньгами. Он и вторая понятая следили за пересчетом, мужчина отсчитывал определенное количество купюр в пачке, а он складывал все в одну пачку, считал все правильно; в итоге оказалось денег в рублях 2 000 000 рублей и он это точно утверждает, долларов США было 13 700, то есть была пачка с рублями и пачка с долларами США. Купюры в 5000 рублей были практически новые, но пачка с рублями была значительно толще пачки с долларами. ФИО2 в это время также был в комнате ближе к окну. После этого он положил денежные средства – две пачки: рубли и доллары США - непосредственно рядом с ФИО2 на подлокотник диван-кровати, на котором сидел ФИО2 и составлял протокол обыска. Пересчитав деньги, он озвучил сумму в 2 000 000 рублей и сумму в долларах США. Затем он продолжил проводить обыск, также были изъяты 3 телефона, в которых была переписка, свидетельствующая о незаконном обороте наркотиков. ФИО2 составлял рукописный протокол обыска. Он, выйдя в коридор, позвонил своему руководителю С.А.Н., которому доложил, что в ходе обыска у С.Д.В. были обнаружены 2 000 000 рублей, 13 700 долларов США и телефоны. После составления ФИО2 протокола, его подписали понятые, С.Д.В., Ф.О.В., он и О.С.В.. Протокол он не прочитал, какие суммы обнаруженных денег были занесены в протокол, не знает, подписал его, не читая, поскольку полностью доверял следователю ФИО2, с которым работал и по другим делам. В этот день ФИО2 копию протокола никому не вручал, поскольку составил протокол в единственном экземпляре. Деньги ФИО2 упаковал в бумажные конверты, вместе или раздельно, сказать не может, опечатал, на конвертах расписались понятые. Он в квартире никаких денежных средств себе не забирал и не видел, чтобы это сделал кто-то еще из участвующих в следственном действии, деньги не падали. Точно не помнит, но, возможно С.Д.В., находясь в квартире, называл, что у него должна быть сумма около 2 000 000 рублей. Насколько он помнит, когда он, Ф.О.В. и ФИО2 были в кухне в квартире С.Д.В., З.В.С. предложил не указывать обнаруженные денежные средства, однако они все не согласились на это. Он не видел, чтобы ФИО2 пересчитывал деньги, насколько помнит, фотографировали сотрудники центрального аппарата и ФИО2, но что и как – не знает. После окончания обыска изъятые предметы в упакованном виде из квартиры переносил ФИО2, и складывал часть в салон, а часть в багажник автомашины «Ауди А6» - С.Д.В., на которой они возвращались в 

<

адрес>. В машине спереди ехали он и Ф.О.В., а сзади ФИО2 и С.И.Е. В 

<

адрес> все изъятые в ходе обыска предметы и документы ФИО2 забрал с собой, и уехал, как он понял в здание СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 к нему не подходил и не высказывал какие-либо сомнения в пересчете денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его к себе вызвал С.А.Н., чтобы уточнить, какую сумму денежных средств в российских рублях он обнаружил и изъял. Он снова сказал, что им были обнаружены, пересчитаны и переданы ФИО2 2 000 000 рублей. После этого он узнал, что сотрудниками ОРЧ СБ проводится проверка по факту того, что в протоколе обыска в жилище С.Д.В., было указано об обнаружении и изъятии 1 000 000 рублей. Он четко утверждает, что в ходе обыска обнаружены и переданы ФИО2 2 000 000 рублей, никаких сомнений у него в этом нет.

Свидетель Ф.О.В. показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с синтетическими видами наркотиков и противодействия легализации. В ДД.ММ.ГГГГ был задержан межрегиональный курьер, следственной частью СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан один из организаторов организованной группы К. В указанную группу также входило лицо, использующее никнейм в переписке в мессенджерах «Даниэль», предположительно ранее житель 

<

адрес>, проживал по информации или в 

<

адрес>, или в 

<

адрес>. С целью задержания этого лица, как потом установили, С.Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ была организована служебная командировка в 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда поехали следователь ФИО2, у кого в производстве было дело, он, заместитель начальника отдела УНК Е.А.В., начальник 1 отделения отдела специального назначения УНК Ш.А.А., оперуполномоченные ОСН Т.И.Н., М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ими был задержан С.Д.В. на своей автомашине «Ауди А6», с ним была его сожительница С.И.. Он, ФИО2, Е.А.В., С.Д.В. и сопровождающий его сотрудник ОСН М.Д.С. направились в квартиру, где проживал С.Д.В. по адресу: 

<

адрес> для производства неотложного обыска. Примерно через 20 минут к ним присоединились сотрудники ГУНК МВД России О.С.В., У.Р.Д. и З.В.С. ФИО2 зачитал постановление о производстве обыска в жилище С.Д.В., после чего он и Е.А.В. нашли двух понятых – в этом же доме: он женщину, Е.А.В. – мужчину, оба были адекватные и могли участвовать в следственном действии. В ходе обыска квартиры С.Д.В. Е.А.В. в тумбочке под телевизором был обнаружен матерчатый мешок с российскими рублями, в котором находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей каждая, с документами на имя С.Д.В.. Также Е.А.В. в шкафу была обнаружена металлическая коробка, внутри которой находились доллары США. Е.А.В. и понятой мужчина вместе пересчитали денежные средства, которых оказалось 2 000 000 рублей и 13 700 долларов США, женщина понятая следила за пересчетом денег. Он слышал, что Е.А.В. и понятой мужчина пересчитывали денежные средства по купюрам, а затем были озвучены суммы: 2 000 000 рублей и 13 700 долларов США. В комнате он видел, что на подлокотнике дивана-кровати были две пачки денежных средств: в одной пачке – рубли, во второй – доллары США, причем пачка с рублями значительно толще пачки с долларами. ФИО2 сидел на этом же диване, составлял протокол. Сотрудники центрального аппарата также должны были видеть деньги. Он слышал, как Е.А.В. по телефону докладывал руководство об изъятых денежных средствах, говорил именно про 2 000 000 рублей и 13 700 долларов США. Затем он и С.Д.В. на кухне осматрели содержимое обнаруженной техники. ФИО2 находился в комнате, где были денежные средства, а когда он вошел в комнату, то видел, как ФИО4 уже складывает денежные средства в конверты, которые опечатал. ФИО2 составил рукописный протокол, который подписали понятые, С.Д.В., он, Е.А.В. и О.С.В., протокол был в одном экземпляре, на месте копия протокола никому не вручалась. В какой-то момент, когда он, Е.А.В. и ФИО2 были в кухне в квартире С.Д.В., З.В.С. предложил не указывать обнаруженные денежные средства, однако они все не согласились на это. Он не читал протокол обыска, поскольку доверял следователю ФИО2 Изъятые предметы в упакованном виде из квартиры переносил ФИО4, сложил часть в багажник, часть в салон автомашины «Ауди А6», причем деньги, как он понял, были в сумке ФИО2 при нем в салоне. В этой автомашине С.Д.В. ехали до 

<

адрес> он и Е.А.В. впереди, ФИО2 и С.И.Е. сзади. По дороге в 

<

адрес>, они останавливались на заправке, если и выходили, автомашину всегда закрывали. ФИО2 в этот момент подходил к нему и высказал неуверенность в том, что, возможно, были изъяты не 2 000 000 рублей, однако, сколько именно – не говорил. При этом он удивился, что ФИО2 подошел к нему, так как он не пересчитывал деньги, и сказал ФИО2 об этом, порекомендовал подойти к Е.А.В. В 

<

адрес> все изъятые в ходе обыска предметы и документы ФИО3 забрал с собой на работу. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОРЧ СБ он узнал, что проводится проверка по факту того, что в протоколе обыска в жилище С.Д.В., было указано, что изъят 1 000 000 рублей. Он не видел, чтобы в его присутствии, кто-либо из участников обыска мог забрать незаметно денежные средства, сам он не брал денежные средства. В ходе обыска следователь производил фотографирование, а также денежные средства сфотографировал кто-то из сотрудников ГУНК МВД России.

Свидетель М.Д.С., являющийся оперуполномоченным (высотником) отряда специального назначения управления наркоконтроля УМВД России по Пензенской области УМВД России по Пензенской области, показал, что по приказу руководства с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.А.А. и Т.И.Н. от их подразделения на служебной Газели направились в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вместе с ними были оперуполномоченные УНК УМВД России по Пензенской области и следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ими был задержан С.Д.В., в отношении него были применены специальные средства – браслеты на одну руку ему, на одну руку ему, с момента задержания того до доставления в 

<

адрес> С.Д.В. находился рядом с ним, он (М.) был в маске. При задержании С.Д.В., который был на автомашине «Ауди», с тем была сожительница. Перед обыском они долго ждали понятых, затем поднялись в квартиру, в обыске принимали участие понятые, следователь ФИО2, оперуполномоченные УНК УМВД России по Пензенской области, а также сотрудники ГУНК МВД России. Следователь, оперативники УНК, понятые находились в комнате – квартира была однокомнатная, следователь сидел на диване-кровати, около телевизора. Оперативники осуществляли поисковые мероприятия. Он и С.Д.В. в основном находились в коридоре и наблюдали за мероприятиями. ФИО2 все время был рядом с понятыми, занимался оформлением документов. Он видел, как оперативный сотрудник Е.А.В. в тумбочке под телевизором нашел небольшой мешочек, внутри которого находились денежные средства в российских рублях купюрами по 5000, которые тот начал пересчитывать при понятых. Также слышал, что были обнаружены еще доллары США. При пересчете денег в рублях ФИО2 был рядом и составлял протокол. Он услышал, что денежных средств было 2 000 000 рублей и 13 000 с чем-то долларов США. Он слышал, как С.Д.В. пояснил, что копил денежные средства на квартиру. Е.А.В. положил денежные средства на диван-кровать, рядом с ФИО2, который там сидел и составлял протокол. Насколько он помнит, ФИО2 упаковал и опечатал денежные средства в конверты при понятых, опечатав их. Утверждает, что деньги без присмотра не оставались, понятые точно оставались в комнате. В протоколе С.Д.В. расписывался. После окончания обыска сотрудники его отдела со С.Д.В. на Газели поехали в 

<

адрес>. Следователь ФИО2, оперативные сотрудники и девушка С.Д.В. ехали на машине С.Д.В., куда ФИО2 перенес все изъятые предметы. Позже от кого-то из сотрудников он узнал, что якобы пропал 1 000 000 рублей из числа изъятых в квартире С.Д.В. денежных средств в российский рублях. При нем никто не совершал хищение денежных средств, считает, что там это сделать невозможно, поскольку было много людей, в том числе понятые.

Свидетель Ш.А.А. показал, что является начальником отделения отряда специального назначения управления наркоконтроля УМВД России по Пензенской области. Согласно приказа врио начальника УМВД России по 

<

адрес> К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ он, М.Д.М. и Т.И.Н. от их подразделения направились в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> для задержания лица, которое занималось незаконным сбытом наркотических средств, в том числе на территории 

<

адрес>. Они выехали на служебной автомашине ГАЗель под его управлением. С ними в командировку также были направлены оперуполномоченные УНК УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В., Ф.О.В., следователь следственной части ФИО2 В 

<

адрес> они прибыли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками УНК был задержан С.Д.В., который был с сожительницей С.И. Они поехали на обыск в квартире, где проживал С.Д.В., тот показывал дорогу – это было в 

<

адрес>. Он в обыске участия не принимал, что было обнаружено и изъято - не интересовался. В салоне его машины на задних сиденьях находился Т. и С.И.Е.. Он спал, остальные отсутствовали примерно часа 2. После завершения обыска, по указанию сотрудников УНК, они поехали в 

<

адрес>, в салоне ГАЗели находились С.Д.В., М.Д.С., Т.И.Н. Сожительница С.Д.В. вместе с оперативниками Е.А.В. и Ф.О.В., следователем ФИО2 ехали в 

<

адрес> на автомашине С.Д.В. – «Ауди». Когда они стали отчитываться в бухгалтерии за командировку, он услышал, что произошла какая-то неразбериха с суммой изъятых в ходе обыска в квартире С.Д.В. денежных средств, что было изъято 2 000 000 рублей, а следователем в протоколе указано об изъятии только 1 000 000 рублей. 

Свидетель Т.И.Н. показал, что является оперуполномоченным отряда специального назначения управления наркоконтроля УМВД России по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководства УМВД по 

<

адрес> он, Ш.А.А., М.Д.С. от их подразделения были направлены в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес> вместе с оперуполномоченными УНК УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В., Ф.О.В., следователем следственной части ФИО2 для установления и задержания мужчины, причастного к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. Они выехали на служебной автомашине ГАЗель, за рулем был Ш.А.А. В 

<

адрес> они прибыли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> был задержан подозреваемый в незаконном сбыте наркотиков на территории 

<

адрес>, - С.Д.В. на своей автомашине «Ауди А6», вместе с ним была его сожительница С.И.Е. После задержания оперативники УНК и следователь ФИО2 провели в квартире С.Д.В. обыск, в котором он участия не принимал, что было обнаружено и изъято - не знает, находился в салоне ГАЗели вместе с Ш.А.А. и С.И.Е. Кто точно принимал участие в обыске, не знает, туда так же подъехали двое или трое сотрудников из ГУНК МВД России. В вечернее время, после завершения обыска в квартире, они доехали до гаража, который указал С.Д.В., после чего направились в 

<

адрес>. В салоне ГАЗели находились С.Д.В., М.Д.С., он, Ш.А.А. – за рулем. С.И.Е. вместе с Е.А.В. и Ф.О.В., следователем ФИО2 ехали в 

<

адрес> на автомашине С.Д.В. – «Ауди А6», там же были все изъятые в ходе обыска предметы и документы. Вернувшись в 

<

адрес>, он услышал, что в ходе обыска были изъяты денежные средства – 2 000 000 рублей. Позже, когда они стали отчитываться в бухгалтерии за командировку, он из разговоров оперативных сотрудников услышал, что пропали деньги, что было изъято 2 000 000 рублей, а в протоколе указано об изъятии 1 000 000 рублей, что куда-то пропал 1 000 000 рублей. 

Свидетель О.С.В. показал, что является старшим оперуполномоченным ГУНК УМВД России. Он знал, что в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ расследовалось уголовное дело в отношении членов организованной группы, занимавшихся незаконным сбытом синтетических наркотиков, как на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, так и других регионов Российской Федерации. Были получены сведения о том, что лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков на территории 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, передвигается на автомашине «Ауди А6». Сотрудники УНК УМВД России по Пензенской области и следователь ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, в ДД.ММ.ГГГГ направились в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан С.Д.В. После получения информации о задержании С.Д.В. он направился в 

<

адрес>, чтобы пообщаться с задержанным, получить оперативно-значимую информацию о его сообщниках, о месте хранения наркотических средств. От сотрудника УНК из 

<

адрес> Ф.О.В. по телефону он узнал, что они проводят на съемной квартире С.Д.В. обыск на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Уже после 20 часов он приехал туда, там уже были его коллеги У.Р.Д. и З.В.С., которые оказывали помощь пензенским сотрудникам. В квартире он видел двух понятых, кто-то из сотрудников из 

<

адрес> сообщил, что обнаружены 2 000 000 рублей купюрами по 5000, около 13-14 тысяч долларов США купюрами по 100, а также средства электронной связи. ФИО2 также был в квартире, вместе со С.Д.В. - на кухне. Он с разрешения ФИО2 стал общаться со С.Д.В. Когда он вошел в квартиру, то обратил внимание, что на диване в комнате – квартира однокомнатная - находились запечатанные конверты, насколько он понял, в них были упакованы денежные средства. Понятые и сотрудники УНК УМВД России по Пензенской области также находились в квартире, продолжали обыск. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО2 пересчитывал денежные средства, которые изымал, он сам денег не брал, не слышал, чтобы кто-то предлагал не вносить деньги в протокол. Насколько помнит, в период его нахождения в квартире, ФИО2 из квартиры не выходил, видел, что выходил курить мужчина-понятой в коридор. Женщина, привлеченная в качестве понятой, всегда находилась в квартире. Следователь ФИО2 принял решение о включении его в качестве участвующего лица в протокол обыска. После составления протокола, он расписался в нем последним, причем сначала хотел расписаться своей ручкой, но ФИО2 передал свою, сказав, что все остальные подписи и протокол выполнены этой ручкой, протокол не читал, следователь вслух протокол не зачитывал, протокол был в одном экземпляре. В протоколе видел цифру «2» в перечне изъятых денежных средств. После обыска сотрудники из 

<

адрес> вместе со С.Д.В. и его сожительницей С.И.Е. отправились в 

<

адрес>. Он созвонился с руководством, доложил об обыске, о том, что были изъяты денежные средства, озвучив 2 000 000 рублей и сумму в долларах, техника. Позже нужно было точно сообщить об изъятых предметах, копии протокола у него не было, он созвонился с Ф.О.В., попросил его предоставить для отчета информацию об изъятых предметах. Ф.О.В. ему ответил, что не может найти следователя, поскольку протокол у него, высказался про какие-то несостыковки со следователем. Перезвонив, Ф.О.В. сказал, что в протоколе указано об изъятии 1 000 000 рублей и 13 700 долларов США, он удивился, поскольку изначально говорили об изъятии 2 000 000 рублей. Находясь в квартире, он не видел, чтобы кто-то из находившихся там людей, забирал себе денежные средства из изъятых в ходе обыска.

Свидетель У.Р.Д. показал, что является старшим оперуполномоченным по особо важным делам ГУНК МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ коллеги из 

<

адрес> прибыли в командировку: следователь ФИО2, сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>. Они оказывали им практическую и методическую помощь в организации установления места нахождения вышеуказанного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> был установлен и задержан С.Д.В. Практически одновременно, он и З.В.С. прибыли к дому, где проживал С.Д.В., на 

<

адрес>, с которым также была его сожительница - С.И.. Он и З.В.С. поднялись в квартиру, где уже находились сотрудники из 

<

адрес> и С.Д.В.. О.С.В. прибыл позже. Были приглашены понятые из этого же дома: мужчина и женщина. В комнате – квартира была однокомнатная - находились следователь, понятые, сотрудники из 

<

адрес> – Е.А.В. и Ф.О.В., С.Д.В., сотрудник ОСН рядом с ним. В комнате как раз и были обнаружены денежные средства: в российских рублях, в долларах США, ноутбуки, сотовые телефоны, документы на имя С.Д.В., где именно, - не знает, так как участия в этом не принимал. Кто и как считал деньги, не знает, но это было в присутствии понятых. Затем Е.А.В. по телефону созвонился, как он понял, с руководством, которому доложил, что обнаружено 2 000 000 рублей и 13 000 с чем –то долларов. Он из служебных интересов, с разрешения следователя и в присутствии него и сотрудников из 

<

адрес>, сфотографировал на свой смартфон «Xiaomi Redmi note3» денежные средства, лежавшие на подлокотнике дивана, их было две стоки с рублями купюрами по 5 000 рублей – и долларами. После этого он в комнату не заходил, он не видел, пересчитывал ли следователь сам денежные купюры; не видел, как он их упаковывал, слышал, что были упакованы в конверты; сам он денег не брал. Насколько помнит, в период его нахождения в квартире, ФИО2 из квартиры не выходил. Он не слышал, чтобы следователь зачитывал вслух протокол, с текстом он лично не знакомился, не расписывался в нем. Он не предлагал никому не включать денежные средства в протокол, чтобы кто-то забирал изъятые денежные средства себе, не видел. От кого-то из сотрудников отдела он впоследствии узнал, что следователь переделал протокол, внеся туда какие-то изменения, вернул сразу изъятые в ходе обыска доллары США С.И.В. По данным фактам в 

<

адрес> проводится служебная проверка. 

Свидетель З.В.С., являющийся старшим оперуполномоченным ГУНК МВД России, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в этот же день вечером, в городе находилась группа сотрудников УМВД России по 

<

адрес> вместе со следователем ФИО2, которые прибыли в служебную командировку по уголовному делу по факту незаконного сбыта синтетических наркотических средств на территории 

<

адрес>, а также на территориях иных субъектов России организованной группой. Сотрудники отдела ГУНК МВД России, в том числе и он, оказывали практическую и методическую помощь в установлении лица, причастного к незаконному сбыту наркотиков на территории 

<

адрес>, по информации проживавшего в 

<

адрес>, передвигавшегося на автомашине «Ауди А6». В этот день был задержан С.Д.В., по указанию руководства он и его коллеги У.Р.Д. и О.С.В. поехали по адресу проживания С.Д.В., где должен был быть обыск. Практически одновременно, он и У.Р.Д. прибыли к дому, где проживал С.Д.В., О.С.В. приехал позже. Около дома уже находились сотрудники ОСН УМВД России по 

<

адрес>, в служебной автомашине ГАЗель находилась сожительница С.Д.В.– С.И.Е. Он и У.Р.Д. поднялись в квартиру, там были сотрудники из Пензы и С.Д.В.. После того, как пригласили понятых из этого же дома: мужчину и женщину, стали проводить обыск. Квартира была однокомнатная, в комнате находились следователь ФИО2, сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>, понятые, сам С.Д.В.. Все, что было изъято, было обнаружено в комнате. Еще в разговоре со С.Д.В., тот ему заявил, что у него есть 2 000 000 рублей, но отрицал наличие крупной суммы в долларах США. Он в поисковых мероприятиях не участвовал, но знает, что деньги были обнаружены в присутствии понятых, о том, что было изъято в квартире именно 2 000 000 рублей он слышал от оперативных сотрудников из 

<

адрес>. Он лично денег не видел, не видел, где были обнаружены и изъяты денежные средства, как пересчитаны, а также кем и когда они упаковывались, но видел, что были опечатаны конверты и другая упаковка, в которой была техника. В протоколе, который писал ФИО2, не расписывался, его содержание не знает, следователь не читал вслух. Он не предлагал ФИО2 или кому-то еще не включать обнаруженные деньги в протокол. Ничего из изъятого он из квартиры не выносил, денег не брал, не видел, чтобы кто-то из находившихся в ней людей забирал себе денежные средства из изъятых в ходе обыска. Сотрудники из 

<

адрес> вместе с ФИО2, С.Д.В. и С.И.Е. уехали в 

<

адрес>. Позже от кого-то из сотрудников отдела он узнал, что следователь из 

<

адрес>, который составлял протокол обыска в квартире С.Д.В., переделал протокол, внес изменения о сумме изъятых российских рублей, указав, что изъят 1000 000 рублей. 

Свидетель М.С.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он был в гостях у сына по адресу: 

<

адрес> Постучавшись в дверь, сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной в этом же доме, он согласился. Квартира была однокомнатная, в квартире было много людей, в том числе с маской на лице, была вторая понятая - женщина. Он находился в комнате, оперативный сотрудник, нашел в шкафчике рядом с телевизором, внизу, денежные средства в российских рублях купюрами по 5000, которые находились в каком-то мешочке. Также были обнаружены доллары США, которые находились в металлической коробке. Оперативник стал пересчитывать рубли, делал это очень медленно, по каждой купюре, складывая друг на друга, отсчитал примерно тысяч двадцать. Он торопился встречать супругу, поэтому предложил свою помощь в пересчете денежных средств, так как ранее был коммерческим директором фирмы, постоянно имел дело с пересчетом денежных банкнот, считал быстро. Он брал часть денег в руки и стал их отсчитывать по 20 штук, передавая отсчитанные деньги оперативнику. Сказать высоту пачки денежных купюр российских банкнот затрудняется, но пачка была толстая. Он был сконцентрирован именно на пересчете купюр по 20 штук, общую сумму не считал, передавал денежные средства оперативнику, который их складывал в общую пачку, утверждает, что при пересчете он не ошибался, за его пересчетом следил оперативник и женщина - понятая. Денежных банкнот в российский рублях он пересчитал более 10 раз по 20 штук, то есть было более 1 000 000 рублей, точную сумму он назвать не может, поскольку был сосредоточен на пересчете купюр. Затем он также пересчитал доллары США, но их отсчитывал по 10 штук, передавал оперативнику. ФИО2, который составлял протокол, находился в этой же комнате, видел и слышал, что происходило. Может сказать, что всего пересчитанных им таким образом пачек денежных средств в рублях и долларах было значительно больше 20. Ни у кого никаких вопросов по деньгам не возникло. Задержанный С.Д.В. был на кухне, он его при пересчете денег не видел. Затем их пригласили в кухню, где также что-то искали, наркотиков не нашли. Следователь пригласил расписаться на бирках на конвертах, в которые были уже упакованы изъятые денежные средства, как они были упакованы, не видел. Он расписался на фрагментах бумаги с оттисками печати, а затем и в протоколе, где стояли «галки», но его не читал, следователю доверял. До того, как его пригласили принять участие в обыске, он выпил бутылку пива, был в совершенно адекватном состоянии, ни у кого его состояние никаких вопросов не вызвало. Пояснил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указывал место его расположения при пересчете денег, остальных участников.

Свои показания свидетель М.С.М. подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (том 2 л.д. 209-211), в ходе которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при обыске в квартире по адресу: 

<

адрес> В квартире, М.С.М. указал на место в жилой комнате, в мебельной стенке слева от входа в комнату, где в одной из полок были обнаружены доллары США, затруднился указать место, где были обнаружены денежные средства в российских рублях. Однако, указал на место, где он помогал сотруднику полиции пересчитывать денежные средства, который находился в непосредственной близости от него около стены; указал, что диван на момент производства обыска был в разложенном состоянии, на него и складывались все обнаруженные предметы. Пояснил, что он потом был приглашен в кухню для поисковых мероприятий, следователь, насколько он помнит, как был в комнате, где были обнаружены денежные средства, так там и оставался, указал на место в комнате, где находится журнальный столик, где он расписывался в протоколе обыска, а также на бирках на конвертах, куда уже были упакованы изъятые предметы, денежные средства. Однако, самого факта упаковывания следователем денежных средств он не видел. Он также не видел, чтобы кто-то из участников следственного действия мог взять денежные средства.

Свидетель П.Е.Э. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В дверь квартиры позвонили мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили принять участие в качестве понятой при производстве обыска в одной из квартир в ее доме. Она согласилась. Когда она вошла в квартиру на шестом этаже, в ней находились сотрудники полиции, в том числе и следователь ФИО2 Задержанный парень, проживающий там, которого сопровождал сотрудник в маске, находился в кухне. Через какое-то время вошел мужчина – второй понятой, состояние было нормальное, никаких сомнений в его адекватности не было. Все вещи и предметы, которые были изъяты в квартире, были обнаружены в жилой комнате - квартира была однокомнатная. В тумбочке около телевизора были изъяты денежные средства, российские рубли в матерчатом мешке - косметичке, а доллары США в металлической баночке в шкафе слева от входа в комнату. Деньги стали пересчитывать мужчина понятой – С. и один из сотрудников полиции. Все денежные средства в рублях были купюрами по 5000, а доллары США по 100. Сначала денежные средства в рублях стал считать сотрудник полиции, но считал их медленно, она следила за тем, как он пересчитывает, затем стал считать понятой С., он пересчитывал в ее присутствии и в присутствии оперативного сотрудника, он отсчитывал какое-то количество купюр, передавал их оперативному сотруднику, который складывал их в одну пачку. Она следила за пересчетом, ошибок при пересчете не было, при этом она сама складывала общую сумму денежных средств. Она помнит, что у нее получилась сумма около 2 000 000 рублей, утверждает, что точно был не 1 000 000 рублей. Оперативный сотрудник также сказал, что 2 000 000 рублей и передал их тут же одной пачкой в российских рублях следователю ФИО2, сказав: «Пересчитай», следователь стал их сам пересчитывать там же в комнате. Она видела, что ФИО2 их стал пересчитывать, но вслух не называл сумму. Затем также были пересчитаны доллары. Следователь упаковал денежные средства в конверты: доллары в один конверт, российские рубли в другой конверт, заклеил конверты, опечатал бумажными фрагментами с оттисками печатей, на которых она и второй понятой расписались. Какая сумма была в долларах, она не помнит. С момента обнаружения денежных средств, до момента их упаковки, насколько она помнит, следователь из комнаты не выходил. После составления следователем протокола обыска, она по просьбе следователя, расписалась на каждом листе, но не читала протокол, поскольку считала, что следователь все делает правильно. Вслух следователь протокол не зачитывал. В ее присутствии с момента обнаружения и изъятия денежных средств, никто из принимавших участие в обыске лиц не брал себе какую-то часть денежных средств, ни рублей, ни долларов США. Утверждает, что оперативный сотрудник передал следователю деньги, ФИО2 их пересчитал, упаковал в конверты и конверты заклеил, она это видела, из комнаты в этот период времени никуда не выходила. Никаких вопросов о сумме денежных средств ни у кого не возникло. В ходе следствия она показывала на месте в квартире, как происходил обыск, кто, где находился и как пересчитаны были деньги.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 203-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в обыске в квартире по адресу: 

<

адрес> Находясь в квартире, П.Е.Э. указала: на место в жилой комнате, в мебельной стенке, где находится телевизор, где были обнаружены денежные средства в российских рублях; на место на диване, куда складывались денежные средства и все иные предметы и документы, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, пояснив, что диван был в разложенном состоянии. П.Е.Э. пояснила, что обнаруженные денежные средства были пересчитаны сотрудником полиции и вторым понятым и указала: на место, где она сама находилась в момент пересчета денежных средств; на место, где находился мужчина-понятой и на место, где находился оперативный сотрудник. Далее она указывала на место, где следователь пересчитывал денежные средства и их упаковывал, пояснила, что следователь находился в комнате, с момента обнаружения и пересчета денежных средств, до момента их упаковывания. Она не видела, чтобы кто-то из участников следственного действия мог взять денежные средства.

Свидетель С.А.Н. показал, что является начальником УНК УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Оперативное сопровождение по делу оказывали сотрудники отдела по борьбе с синтетическими видами наркотиков и противодействия легализации управления. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом группа в составе следователя ФИО2, в чьем производстве находилось уголовно дело, а также сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В. и Ф.О.В., сотрудников специального назначения была направлена в 

<

адрес> и 

<

адрес> для установления и задержания, как потом установили С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. на улице был задержан, следователем было принято решение о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Вечером, в этот день, ему позвонил Е.А.В. и доложил о задержании С.Д.В., о том, что в ходе обыска в съемной квартире С.Д.В. были изъяты электронные средства связи, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а также 13 700 долларов США, наркотиков не обнаружено. Насколько он помнит, он также доложил Ш.С.П. о задержании С.Д.В. и изъятии у него 2 000 000 рублей и долларов США. С.Д.В. был доставлен в 

<

адрес>. Непосредственно в 

<

адрес> он узнал, что при производстве обыска участвовали Е.А.В., Ф.О.В., сотрудник спецназа М.Д.С., который стоял у входа в комнату, где нашли денежные средства, а также оперативные сотрудники из 

<

адрес>, среди которых был О.С.В.. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Е.А.В. и Ф.О.В., пояснили, что нужно написать справку о проведенных мероприятиях, сказали, что было обнаружено и изъято 2 000 000 рублей, а по документам – 1 000 000 рублей. В этот же день узнал, что сотрудники ОРЧ СБ проводят проверку по факту изъятых денежных средств в ходе обыска у С.Д.В., поскольку в ГУНК МВД России была направлена справка о результатах обыска, где сотрудниками следственной части УМВД России по 

<

адрес> была отражена информация об изъятии только 1 000 000 рублей и долларов США. Он подтверждает, что его сотрудники ему непосредственно в день обнаружения и изъятия денежных средств подтвердили их сумму: 2 000 000 рублей и 13 700 долларов США. Он также после этих событий разговаривал с Е.А.В., который непосредственно обнаружил денежные средства, их пересчитывал, тот заверил его, что им были обнаружены, пересчитаны и переданы следователю ФИО2 2 000 000 рублей, что сумма было ровная, они не ошибались, деньги были упакованы в конверты ФИО2, который и забрал эти конверты. М.Д.С. также говорил, что видел денежные средства в рублях.

Свидетель Ш.А.В. показал, что является заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2, насколько он помнит, с ДД.ММ.ГГГГ, работал следователем по ОВД в отделе по расследованию уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, фактически находился в подконтрольном ему отделе. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, никаких претензий по работе не было, порядочный, отзывчивый, ответственный, трудолюбивый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в производстве находилось уголовное дело по обвинению лиц, организованной группой в незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере, ФИО2 являлся руководителем следственной группы, в которую входили и другие следователи, в частности, Т.Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками УНК УМВД по 

<

адрес> была установлена причастность одного из членов организованной группы, проживающего на территории 

<

адрес>, как потом установили С.Д.В. Согласно приказу следователь ФИО2 и несколько сотрудников УНК были направлены в командировку на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ, там ФИО2 при установлении местонахождения лица, должен был провести все необходимые следственные действия, в которых возникнет необходимость. У него с ФИО2 была договоренность, что по всем произведенным действиям, по результатам их выполнения, ФИО2 должен был ему постоянно отзваниваться и докладывать. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с оперативными сотрудниками уехали на автомашине в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 позвонил ему и сообщил, что они прибыли и разместились в гостинице; на следующий день доложил, что устанавливают местожительство лица; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему не звонил, насколько он помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он сам позвонил ФИО2, попросил доложить, чем они занимаются в настоящее время. ФИО2 пояснил, что они уже прибыли в 

<

адрес>, что он задержал подозреваемого, привез его в Пензу; сказал, что поедет домой, отдохнет и вернется на работу для проведения следственных действий. Он указал ФИО2, чтобы тот обязательно ему позвонил, как только прибудет на работу. Звонка от ФИО3 он не дождался, и ближе к 17 часам он сам позвонил ФИО2, который сказал, что уже на работе, не позвонил, так как «закружился». Когда он приехал на работу, ФИО2 в это время допрашивал в своем кабинете № сожительницу С.Д.В.. В его кабинете ФИО2 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками УНК провели обыск у С.Д.В., в ходе обыска они среди прочего обнаружили 1 000 000 рублей и 13 700 долларов США, документы тот не показывал. Они решали вопрос о задержании С.Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем он отзвонился вышестоящему руководству и сообщил о том, какая сумма денежных средств изъята. По ходу проведенных действий ФИО2 не выполнил его указания и не доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан С.Д.В., что у того провели обыск, в случаях, не терпящих отлагательств, о результатах обыска, в этот день ФИО2 ему вообще не звонил, о прибытии ФИО2 в 

<

адрес> он узнал только когда сам позвонил тому. В дальнейшем материал с уведомлением о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, был представлен в суд для признания его законным; кто готовил и представлял материал, точно не знает: либо ФИО2, либо Т.Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ был запрос от сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по 

<

адрес> на разрешение опроса ФИО5 в связи с его обращением к ним, а также на представление копий из уголовного дела в части следственных действий, проведенных в командировке в 

<

адрес> и с участием С.Д.В.. В это же время, начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> дала указание на представление ей тома из уголовного дела с процессуальными документами, которые составлялись в командировке ФИО2 с участием С.Д.В. и по его эпизоду и вещественных доказательств по данному уголовному делу. Об этом он сообщил ФИО2, который достал том уголовного дела из своего сейфа и оттуда же достал вещественные доказательства. Он обратил внимание, что конверт, в котором находились изъятые в ходе обыска денежные средства, был скреплен степлером; все передал Ш.Г.И. Через какое-то время Ш.Г.И. попросила зайти его вместе с ФИО2, в ее кабинете также находилась Р.А.В.. Ш.Г.И. спросила у ФИО2, по какой причине не все изъятые в ходе обыска денежные средства указаны в протоколе, и по какой причине он переделал протокол, показала ему второй лист протокола обыска, который, в отличие от остальных листов протокола не имел следов скрепления степлером, на что ФИО2 сказал, что денег он не брал, протокол обыска не переделывал. После чего ФИО2 ушел с сотрудником ОСБ, а ДД.ММ.ГГГГ тот был уволен с органов внутренних дел, по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД. После случившегося он разговаривал с ФИО2, то говорил, что денег не брал, как такое могло произойти, не объяснял, говорил, что испугался, что деньги «повесят» на него и ему придется их возвращать, сказал, что переделал протокол, подделав подписи. В случае возникновений сомнений в правильности пересчета изъятых в ходе обыска денежных средств, которые были упакованы и опечатаны, следователь, как должностное лицо, которому в силу занимаемого положения они были вверены, должен был незамедлительно доложить об этом руководству рапортом, после чего в присутствии понятых, с применением любых технических средств фиксации вскрыть конверт, пересчитать денежные средства, составив протокол осмотра, указав в последнем произведенные действия, а затем написать рапорт, что было фактически установлено. ФИО2 жил с семьей в служебном доме, платил за коммунальные услуги, ездил на подержанной автомашине ВАЗ приора. У ФИО2 есть жена, насколько он знает, она инвалид, и ребенок, работал только ФИО2 

Свидетель Р.А.В. показала, что является заместителем начальника СУ УМВД - начальником СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 работал следователем по ОВД в отделе по расследованию уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, находился в вверенном ей подразделении. ФИО2 работал в СЧ с ДД.ММ.ГГГГ, однако его период пребывания в СЧ прерывался, но с ДД.ММ.ГГГГ он снова переведен в СЧ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, квалифицированный сотрудник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в производстве находилось уголовное дело по обвинению К. В. и иных лиц в незаконном обороте наркотиков в составе организованной группы в особо крупном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания ее заместителем Ш.А.В. было доложено о ходе расследования вышеуказанного дела, по которому был установлен и задержан еще один участник преступной группы – С.Д.В. на территории 

<

адрес>, куда ФИО2 выезжал в командировку, подозреваемого доставили в 

<

адрес>, тот был арестован, больше подробностей про следственные действия не пояснял. В этот же день к Ш.А.В. обратился сотрудник ОРЧ ОСБ УМВД России по 

<

адрес> с запросом о необходимости предоставления копий следственных и процессуальных действий в отношении С.Д.В., а затем и о разрешении опроса последнего. Затем Ш.А.В. поступило указание от начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Ш.Г.И. о представлении ей тома уголовного дела со следственными действиями, которые ФИО2 выполнял в командировке в ДД.ММ.ГГГГ, а также всех предметов, изъятых там. В ее присутствии, присутствии Ш.А.В. Ш.Г.И. спросила ФИО2, почему он переделал протокол обыска, так как визуально протокол обыска, состоящий из 4-х листов, 1,3 и 4 лист имел следы прокола от степлера, а у 2 листа протокола не было следов прокола от степлера. ФИО2 стал отрицать, что он переделывал протокол обыска. Также Ш.Г.И. спросила, какая изъята сумма денег, он пояснил, что был изъят 1 000 000 рублей и 13 700 долларов. После чего сотрудники ОСБ ОРЧ забрали к себе в отдел ФИО2, опечатав его кабинет своей печатью. Затем ФИО2 признался в факте внесения изменений в протокол обыска в части размера изъятых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого ФИО2 необходимо было уволить из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.Д.С., являющийся старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что с ФИО2 у него товарищеские отношения, знает его с ДД.ММ.ГГГГ характеризует его только положительно. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в составе следственной группы, руководителем которой был ФИО2, по уголовному делу по обвинению К. и иных лиц в незаконном сбыте наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. Он в основном проводил осмотр и анализ изъятых вещественных доказательств, активные следственные действия он проводил примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о том, кто из них: он или ФИО2 поедет в командировку в 

<

адрес> вместе с оперативными сотрудниками для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе, связанных с задержанием еще одного лица. Руководством было принято решение, что в командировку едет ФИО2 Знает, что из командировки ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, он поинтересовался у ФИО2 результатами, тот сказал, что он задержал С.Д.В., у которого дома они провели обыск. Он поинтересовался, изъяты ли наркотики в ходе обыска, на что ФИО2 ответил отрицательно, про деньги ни он, ни ФИО2 ничего не спрашивал и не говорил. ФИО2 попросил его отвезти материал на узаконивание проведенного неотложного обыска у С.Д.В. в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, так как сам был занят. Материал, переданный ему ФИО2, он не открывал и не изучал, отвез в суд и передал помощнику дежурного судьи Е.М.Ю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с участием сотрудников ОСБ УМВД России по 

<

адрес> в рабочем кабинете ФИО2 был проведен осмотр. Впоследствии от кого-то из коллег, ему стало известно, что, когда ФИО2 ездил в 

<

адрес> в командировку в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обыска в квартире С.Д.В. пропал 1 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на больничный, а к нему обратился заместитель начальника отдела НОН СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.О.О., который на время отсутствия ФИО2, насколько он понял, принял дело по обвинению Карчевского и иных лиц к своему производству, попросил позвонить ФИО2, чтобы тот каким-либо образом переслал фотографии с проведенного обыска у С.Д.В. Дело до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отправить в следственный департамент МВД России. ФИО2 переслал ему эти фото через программу «Viber», больше ни о чем с ним не говорил. Он сначала перекинул фотографии на компьютер Б.Д.К. через шнур, а затем на флешку, и передал данные фото в электронном виде Б.О.О., кто составлял фототаблицу из указанных снимков к протоколу обыска в квартире у С.Д.В., ему не известно; на фото были деньги в рублях одной пачкой, деньги в долларах тоже одной пачкой, документы. ФИО2 жил в служебной квартире, жена его зарабатывала очень мало, у нее были проблемы со здоровьем, он, как и все сейчас, брал потребительские кредиты. После того, как ФИО2 вышел из больничного, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что хочет взять ипотеку, так как аренду служебного жилья ему не продляли. Откуда у ФИО2 денежные средства для оформления ипотеки, ему не известно, сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Б.О.О. (том 2 л.д. 150-153), Б.Д.К. (том 2 л.д. 138-140), С.Р.А. (том 2 л.д. 141-143), В.О.А. (том 2 л.д. 144-146), А.А.А. (том 2 л.д. 147-149), Г.Р.В. (том 2 л.д. 160-162), ФИО6 (том 2 л.д. 163-165), М.Г.В. (том 2 л.д. 166-168), А.М.В. (том 2 л.д. 169-171), Л.К.А. (том 2 л.д. 172-174), С.С.С. (том 2 л.д. 175-177), М.Д.О. (том 2 л.д. 178-180), К.И.В. (том 2 л.д. 181-183), являющихся сотрудниками СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что они все положительно охарактеризовали ФИО2, что им стало известно либо от коллег, либо от начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Р.А.В., собравшей в ДД.ММ.ГГГГ всех сотрудников СЧ в актовом зале, и пояснившей, что в отношении ФИО2 проводится служебная проверка сотрудниками ОСБ, что ФИО2 ездил в ДД.ММ.ГГГГ в командировку в 

<

адрес>, проводил обыск, и после обыска ФИО2 внес какие-то изменения в протокол обыска, касаемые количества изъятых денежных средств, часть которых пропала; также, что их ознакамливали с результатами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, после которой тот был уволен. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. (том 2 л.д. 129-132, 133, 134); следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения УОТО тыла УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по 

<

адрес> с просьбой предоставить ему служебное жилье, предоставив вместе с рапортом необходимые документы. На тот период времени он был женат, имел ребенка, жилого помещения в собственности не имели, зарегистрированы в 

<

адрес>. При рассмотрении обращения ФИО2 о предоставлении ему служебного жилья, жилищно-бытовая комиссия УМВД России по 

<

адрес> постановила предоставить ему служебное жилое помещение и заключить с ним договор найма. В связи с этим с ФИО2 был заключен договор № найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебное помещение по адресу: 

<

адрес> ему было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока, в связи с обращением ФИО2 был продлен договор найма служебного помещения и был заключен новый договор № найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлялось служебное жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление об истечении срока действия его договора найма и о предоставлении пакета документов. После этого, ФИО2 с продлением договора найма не обращался, причины этого ей не известны. В начале марта ФИО2 сообщил в их отдел, что он не будет продлевать договор найма в связи с проблемами на работе. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 уволили. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.Д.В., всех вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 у них не имеется.

Свидетель Х.Н.С. показала, что ФИО2 - ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М. Они проживали в служебном жилье по адресу: 

<

адрес>, предоставленное по месту работы мужа - УМВД России по 

<

адрес>. У них в собственности жилья в 

<

адрес> нет, а также они не были зарегистрированы в 

<

адрес>. Последнее время примерно с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, с ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось состояние здоровья, она инвалид с детства, у нее редкое заболевание, на фоне которого появилось еще сопутствующее. Источником их проживания была заработная плата супруга - 40 000 рублей в месяц, ее пенсия по инвалидности 7 000 рублей; им помогали ее родители по мере необходимости; они брали потребительские кредиты. Обстоятельства совершенного ей не известны. Муж уехал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в командировку, сказал на задержание человека, возможно, необходимо будет провести обыск в его жилище; вернулся через несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что его вызывают в ОСБ, а затем он рассказал, что его обвиняют в хищении 1 000 000 рублей, которые он изымал в ходе обыска в командировке в 

<

адрес>. Муж рассказал, что проводил обыск в квартире в 

<

адрес>, где были изъяты им денежные средства в размере 2 000 000 рублей, данную сумму денег он вписал в протокол обыска как изъятую, но, когда приехал в 

<

адрес>, он подумал о том, что он изъял меньшую сумму денег и, на работе в своем кабинете он вскрыл конверт с изъятыми денежными средствами, пересчитал их, понял, что он ошибся с суммой изъятых денежных средств, на самом деле он изъял 1 000 000 рублей. Она очень удивилась тому, как же так можно было ошибиться. Муж сказал, что он подумал, что 200 купюр номиналом 5000 – это 2 000 000 рублей. Также он признался, что он исправил свою ошибку таким образом, что переделал одну страницу протокола, указав 1 000 000 рублей, подделал подписи, так как ему необходимо было готовить документы в суд на узаконивание проведенного обыска. Охарактеризовала его как честного, умного, принципиального.

Свидетель Л.С.Н. показал, что является тестем ФИО2, знает его примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь с сыном жили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними в 

<

адрес> в доме. После чего с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ они снимали однокомнатную квартиру в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Затем ФИО2 от УМВД России по 

<

адрес> предоставили служебное жилье в 

<

адрес>, поскольку у них не было в собственности какого-либо жилья. Жили они с ребенком на заработную плату А., так как он единственный в семье работал. Дочь их не работала в связи с плохим состоянием здоровья, она инвалид с детства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ состояние дочери ухудшилось, ей постоянно требуются дорогие медикаменты, плановые обследования в 

<

адрес>. Они с женой периодически помогали им безвозмездно. Когда ФИО2 уволили с работы, встал вопрос о их проживании. Он с супругой решили взять ипотеку, которую супруга оформила на свое имя, поскольку у нее больше заработная плата, оформили на 17 лет, ежемесячный платеж 19 500 рублей, что вполне является для них посильным, там они планируют построить второй этаж. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила дочь, сказала, что Сашу подозревают в краже денег по работе, что потом возбудили уголовное дело и он дал согласие об исполнении домашнего ареста ФИО2 по месту их проживания с супругой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО2 он спросил того по поводу обвинения в хищении 1 000 000 рублей, на что Саша ему ответил, что не похищал, подробностей он не уточнял. 

Свидетель Л.Е.А. показала, что ФИО2 – ее зять. Почти сразу после свадьбы дочери с А., он устроился служить в органы внутренних дел следователем, они стали снимать квартиру в 

<

адрес>, жили вдвоем, потом у них родился сын. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Саше предоставили служебное жилье – частный дом от УМВД России по Пензенской области в 

<

адрес>. Жили они на заработную плату А., пособие по инвалидности ее дочери. Дочь практически не работала в связи с состоянием здоровья, она инвалид с детства, у нее порок развития сосудов и пигментно-виррукозный невус, которое дало осложнение на сердце, последнее время состояние здоровья ее стало ухудшаться. Они с мужем помогали им деньгами, так как заработная плата у А. была не очень большая. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, от своего мужа она узнала, что у А. неприятности на работе. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саши возбудили уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска у лица, подозреваемого в преступлении по уголовному делу, которое было у А.. От него самого она узнала, что он неправильно в ходе обыска посчитал деньги, сначала думал, что 2 000 000 рублей, но потом, поразмыслив, понял, что ошибся, внес изменения в какой-то документ. В настоящее время она на свое имя оформила ипотеку на покупку дома по адресу: 

<

адрес> за 2 100 000 рублей. Ипотеку она взяла на 1 870 000 рублей на 17 лет, ежемесячный платеж 20 000 рублей; они внесли первоначальный взнос 330 000 рублей из своих накоплений, 100 000 рублей прислал брат А., 210 000 рублей она взяла кредит в другом банке. Охарактеризовала ФИО2 как честного, порядочного.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.М.Н. (том 2 л.д. 123-125) следует, что ФИО2 приходится ему сыном. ФИО2 проживает только на свою заработную плату, его супруга Х.Н.С. нигде не работает, поскольку является инвалидом с детства, также материально он поддерживает своего сына, пересылает ему иногда небольшие суммы, родители Х.Н.С. также помогают материально. Несмотря на трудное тяжелое материальное положение, сын старался всегда сам решать свои проблемы. О хищении денежных средств ему стало известно от него самого, точнее о том, что он участвовал в обыске в 

<

адрес>, по какому-то громкому делу. Там была изъята очень крупная сумма денег, а по приезду в отдел изъятая сумма после пересчета стала меньше, какая конкретно сумма исчезла, ему не известно, об этом рассказал сын сразу после произошедшего, говорил, что в обыске участвовало большое число лиц, которые, когда он выходил покурить, возможно и похитили деньги. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.Г. (том 2 л.д. 126-128) следует, что ФИО2 приходится ей сыном. ФИО2 проживает на свою заработную плату, его супруга нигде не работает, поскольку является инвалидом с детства, они и родители супруги сына также помогают материально ФИО2, других источников дохода у сына нет. О хищении денежных средств ей стало известно от него самого, она знает, что он поехал в 

<

адрес> в командировку, там он участвовал в обыске в 

<

адрес>, по уголовному делу. Там была изъята очень крупная сумма денег, а по приезду в отдел, изъятая сумма при подсчете стала меньше, какая конкретно сумма исчезла, ей не известно, сын говорил, что в обыске участвовало большое число лиц, которые, когда он выходил покурить, возможно и похитили деньги. Сын денег не похищал и не мог совершить служебный подлог. 

Оценивая показания свидетелей Х.Н.С., Х.М.Н., Х.С.Г., а также Л.С.Н. и Л.Е.А. суд исходит из того, что обстоятельства совершенного им известны лишь со слов самого подсудимого ФИО2, который изложил свою версию происходящих событий, все они заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела, поскольку являются либо его близкими родственниками, либо близкими родственниками его супруги. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 44-53) осмотрен кабинет № здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра из папки-скоросшивателя черного цвета, внутри которой находятся процессуальные документы уголовного дела №, изъяты: постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес> на 1 л.; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес> на 4 л., протокол допроса свидетеля М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; протокол допроса свидетеля П.Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия протокола допроса свидетеля С.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>113 на 2 л. Также в папке-скоросшивателе находится бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого заклеен тремя фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «следственная часть №» на каждом и тремя рукописными подписями, выполненными чернилами черного цвета, на каждом фрагменте бумаги, на лицевой стороне конверта в верхней части по центру имеется рукописная надпись «Пакет №», нижняя часть конверта имеет следы вскрытия и скреплена металлическими скобами «степлер». В ходе осмотра конверт вскрыт, внутри него находятся денежные купюры Банка РФ достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 200 штук на общую сумму 1 000 000 рублей, описаны номера и серии каждой купюры; были изъяты: денежные средства в размере 1 000 000 рублей, конверт, в котором находились указанные денежные средства, и фрагмент конверта, образовавшийся в результате его вскрытия в ходе следственного действия. В дальнейшем все изъятое осмотрено (том 1 л.д. 54-62), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 170, 171)

Из протокола осмотра указанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-62) следует, что осмотрено: постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому следователем ФИО7 по уголовному делу № принято решение о производстве обыска в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире С.Д.В. по адресу: 

<

адрес> в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 20 минут произведен обыск, в ходе обыска изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Каждая страница протокола обыска подписана участвующими лицами. Каких-либо исправлений в тексте протокола не имеется. Протокол обыска изготовлен рукописным способом красителем черного цвета, состоит их четырех листов, заполненных каждый с одной (лицевой) стороны. Для удобства описания следователем применена условная нумерация листов протокола (с первого по четвертый), поскольку нумерация листов отсутствует. На первом листе указаны участвующие в следственном действии лица и внизу листа имеются их подписи. Также указано, что следователем применяется техническое средство – цифровой фотоаппарат «FreshExplay». На втором листе протокола имеется рукописный текст с информацией об изъятых предметах и документах, среди которых указано, что «в комнате, в шкафу, расположенном справа от входа обнаружена сумочка, в которой обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, упакованы в пакет №». Внизу листа имеются шесть подписей участвующих лиц. На третьем листе протокола заполнены только две верхние стоки, другие строки зачеркнуты, внизу листа имеются шесть подписей участвующих лиц. На четвертом листе протокола заполнены строки о применении фотосъемки, отсутствии заявлений от участвующих лиц и ознакомлении с протоколом лично участниками следственного действия. Также осмотром четырех листов протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в верхнем левом углу первого, третьего и четвертого листов имеются сквозные следы – проколы бумаги. Второй лист таких проколов не имеет. При совмещении первого, третьего и четвертого листов между собой и выравнивании по краям листов происходит совмещение мест проколов бумаги на них, что объективно свидетельствует о том, что ранее указанные листы были скреплены между собой металлической скобой «степлера».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 81-90) осмотрен кабинет №, в котором располагалось рабочее место следователя ФИО2, расположенный на третьем этаже здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят под рабочим столом на полу системный блок персонального компьютера в корпусе вертикального расположения черного цвета, на задней поверхности которого имеется наклейка с данными о заводском номере «№», в нижней части имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «№». Из протокола осмотра данного системного блока от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 3 л.д. 180-191) следует, что из системного блока изъят винчестер, при подключении которого изъята вся информация, находящаяся на нем. При открытии папки «g», установлено, что в ней имеется несколько папок с различными названиями, среди которых - папка с названием «работа1», в ней, среди прочих, папка с названием «210», в которой -папка с названием: «фото с обыска». В указанной папке находятся фотографии с обыска в квартире С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>. Среди фотоснимков имеется фотография с изображенными на ней паспортом С.Д.В., стопкой денежных средств в рублях и стопкой денежных средств в долларах. При увеличении фотоснимка, зернистость фотографии не дает различить край каждой купюры в отдельности, в связи с чем не возможно просчитать какая сумма денежных средств имеется на фотографии. Также фотография сделана сверху, фотокамера находилась параллельно лежащим под ней предметами, в связи с чем также не удается различить ширину и высоту денежных средств для их подсчета. Данные фотоснимки, расположенные в папке с названием: «фото с обыска» записаны на DVD – диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 192).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 92-98) следует, что осмотрены копии материалов уголовного дела №, представленных в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в связи с производством обыска в жилище; установлено, что копии материалов уголовного дела № в одном томе, листы прошиты и пронумерованы, имеется опись документов. Титульным листом является обложка Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с отметкой о дате и времени поступления материала – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Листом № является уведомление следователя Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о производстве обыска в жилище С.Д.В. в случаях, не терпящих отлагательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 15 мин. до 21 часа 20 мин. по адресу: 

<

адрес>. Листом № является копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Листом № является копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного уголовного дела следователем ФИО2 к своему производству. На листах №№ находится копия постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласно которой срок следствия продлен руководителем следственного органа до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Листом № является копия рапорта заместителя начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В., согласно которой им получена информация о возможной причастности к совершению расследуемого по уголовному делу № преступления С.Д.В., проживающего по адресу: 

<

адрес> Листом № является копия постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которой следователем принято решение о производстве обыска в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>. Листами №№ является копия протокола обыска в квартире С.Д.В. по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Каждая страница протокола обыска подписана участвующими лицами. Каких-либо исправлений в тексте протокола не имеется. Листом № является протокол судебного заседания. Листами № является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д 61-65) следует, что с участием свидетеля У.Д.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, где проживал С.Д.В. и где сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> проводился обыск, им с разрешения следователя были сделаны на свой смартфон фотографии денежных средств, осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi note3», который с помощью USB-шнура подсоединен специалистом к ноутбуку «Lenovo», в проигрыватель оптических дисков помещен CD-R диск, на который произведено с использованием программы «Windows Media» запись трех фотографий. Оптический диск упакован и опечатан биркой, в дальнейшем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 66-71, 72) осмотрен, установлено, что на первой фотографии изображены: пачка денежных средств в долларах, стянутая резинкой, паспорт гражданина Украины на имя С.Д.В., пачка денежных средств в рублях, сверху пачки находится купюра номиналом в 5 000 рублей; на втором фотоснимке изображены: пачка денежных средств в долларах, стянутая резинкой, пачка денежных средств в рублях, сверху пачки находится купюра номиналом в 5 000 рублей; на третьем фотоснимке изображены: пачка денежных средств в долларах, стянутая резинкой, паспорт гражданина 

<

адрес> на имя С.Д.В., данный оптический диск признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 194).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 194-202) установлено следующее: участвующим в следственном эксперименте С.А.А. до начала следственного действия предоставлены денежные купюры Банка России, достоинством 5000 рублей каждая в количестве 200 купюр. Затем следователем предъявлен конверт белого цвета, клапан которого заклеен бумажной биркой белого цвета с пояснительным текстом: «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области 2-ой отдел по расследованию особо важных дел уголовное дело материал проверки №пр-18 Описание упакованного объекта: денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей Дата, место и обстоятельства изъятия объекта: ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в каб. 315 по адресу: 

<

адрес> - УМВД России по 

<

адрес> Р.А.В. – подпись, С.А.А. – подпись. Понятые 1,2 – графы прочеркнуты, Следователь С.П.А. – подпись», сам конверт опечатан оттисками печати следователя «Отдел по расследованию особо важных дел №». На момент проведения следственного действия целостность упаковки не нарушена. Далее конверт с правого бокового шва вскрыт, из конверта извлечены: фрагмент боковой части конверта из бумаги коричневого цвета, ранее составляющий единое целое с конвертом коричневого цвета. Указанный фрагмент имеет следы вскрытия в виде продольного разреза бокового шва, а также следы в виде проколов от металлических скоб типа «степлер», а также в новых местах имеются 6 металлических скоб типа «степлер»; конверт из бумаги коричневого цвета, который в нижней части разрезан, внутри конверта находятся 200 купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая. На лицевой стороне конверта в верхней части по центру имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета «пакет №», клапан конверта заклеен и опечатан тремя фрагментами бумаги белого цвета, на каждом из которых имеется оттиск круглой печати «№ следственная часть» с тремя рукописными подписями, выполненными красителем черного цвета. В ходе эксперимента в конверт были помещены денежные банкноты, достоинством по 5000 рублей каждая, в общем количестве 400 штук в сумме 2 000 000 рублей: 200 купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая, извлеченных из конверта, и стопка из 200 Купюр Банка России достоинством по 5 000 рублей каждая с прикрепленной резинкой оранжевого и синего цветов, предоставленные С.А.А. При этом установлено, что купюры в указанном количестве помещаются в конверт без каких-либо усилий, не выпадают из него, позволяя его закрыть и опечатать. Указанные действия воспроизведены дважды. После следственного действия денежные средства, представленные С.А.А., возращены последнему, конверт, его фрагмент и денежные средства в размере 1 000 000 рублей помещены в тот же конверт (предыдущая упаковка), который в месте вскрытия заклеен биркой с пояснительным текстом, заверенным подписями понятых, участвующих лиц и следователя.

Согласно заключению эксперта № от 02-ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 100-113) на втором листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>

- подпись от имени П.Е.Э., выполнена не П.Е.Э., а другим лицом с подражанием ее подписи;

- подпись от имени Ф.О.В. выполнена не Ф.О.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению эксперта № от 23-ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) (том 3 л.д. 123-137): - подписи от имени М.С.М., расположенные на первом, третьем и четвертом листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнены М.С.М.:

- подпись от имени М.С.М., расположенная на втором листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнена не М.С.М., а другим лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени П.Е.Э., расположенные на первом, третьем и четвертом листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнены П.Е.Э.;

- подпись от имени С.Д.В., расположенная на первом листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Участвующие лица», произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнена С.Д.В..

Ответить на вопрос: «Кем, С.Д.В. или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи на всех листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>», кроме подписи от имени С.Д.В., расположенной на первом листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в графе участвующие лица, не представилось возможным, поскольку установлено, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписей не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а также по причине наличия признаков необычности (не сопоставимости исследуемых подписей и образцов по условию исполнения подписей);

- подписи от имени Е.А.В., расположенные на первом, третьем и четвертом листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнены Е.А.В.; 

- подпись от имени Е.А.В., расположенная на втором листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнена не Е.А.В., а другим лицом с подражанием его подписи;

- подписи от имени Ф.О.В., расположенные на первом, третьем и четвертом листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, выполнены Ф.О.В.;

- подписи от имени О.С.В., расположенные на первом, третьем и четвертом листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, вероятно выполнены О.С.В.;

- подпись от имени О.С.В., расположенная на втором листе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, вероятно выполнена не О.С.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, с использованием всех представленных для производства экспертизы документов.

Согласно выписке из приказа № л/с (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 202) майор юстиции ФИО2 № назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденного заместителем начальника УМВД Росси по 

<

адрес> полковником юстиции Ш.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 204-208) указаны все должностные обязанности, права и ответственность ФИО2, в том числе, в соответствии с п. 6, 8, 13, 15 следователь вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять руководство следственно-оперативной группой, определять порядок ее работы, обеспечивать согласованные действия всех ее членов, направленных на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, при расследовании уголовных дел соблюдать законность, права граждан. 

Согласно копии положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, утвержденного Приказом МВД России УМВД РФ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, прописаны общие положения следственной части, основные задачи и функции следственной части, в том числе в соответствии п.п. 1, 8, 9.1 Положения следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности входит в структуру следственного управления в качестве органа, обеспечивающего в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Основной задачей следственной части является обеспечение в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащей организации расследования уголовных дел, подследственных следователям органов внутренних дел, расследование преступлений особой сложности или особо общественного значения, совершенных организованными преступными группами в городе Пензе и 

<

адрес>, а также носящих межрегиональный и международный характер, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел, качественно и в установленные законом сроки, с соблюдением прав и законных интересов граждан.

Копией приказа МВД России УМВД России по Пензенской области № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку» (том 3 л.д. 209) подтверждено, что следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской области майор юстиции ФИО2, вместе с сотрудниками УНК УМВД России по Пензенской области Е.А.В., Ф.О.В., Ш.А.А., Т.И.Н., М.Д.С. направлены в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес>, для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии приказа начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 203) ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Материальное положение ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о денежном довольствии и прочих выплатах бывшего сотрудника УМВД России по Пензенской области ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82), согласно которой доход ФИО8 по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ (за 14 календарных месяцев) составил 627 773 руб. 60 копеек; наличием у него согласно ответа на запрос из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 146) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Пензенской области, находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>, в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 20 минут, в ходе проведения обыска по находящемуся в его производстве вышеуказанному уголовному делу в жилище С.Д.В. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 182 УПК РФ в числе прочего обнаружил и изъял денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, как предметы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, о чем составил протокол обыска в соответствии со ст. 166 УПК РФ, который был подписан участниками данного следственного действия, а все указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей упаковал в бумажный конверт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>, а также в иных неустановленных местах, ФИО2, используя свое служебное положение, решил похитить часть изъятых в ходе указанного обыска наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей путем их присвоения, то есть незаконного обращения в свою пользу против воли собственника С.Д.В. данного имущества, вверенного ФИО2 в силу вышеперечисленных полномочий по их хранению; с целью сокрытия данного факта, владея изъятыми в ходе данного обыска денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, осуществляя полномочия по хранению вверенного ему данного имущества, в нарушение ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не признал указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу, а также в нарушение вышеуказанных требований Приказа №, Постановления №, Инструкции №, не сообщил лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, об их наличии и реальном местонахождении, не сдал их указанному лицу в установленные сроки, не приняв мер к регистрации и учету указанных вещественных доказательств в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои вышеуказанные служебные полномочия, вскрыл бумажный конверт, извлек денежные средства из конверта, после чего присвоил часть указанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В данном случае совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств подтверждено, что ФИО2 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему в силу служебного положения денежные средства С.Д.В., обнаруженные и изъятые в ходе проведенного подсудимым обыска, в свою пользу против воли собственника. 

Квалифицирующий признак совершение присвоения в крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных ФИО2 денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Квалифицирующий признак совершение присвоения с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение, поскольку установлено совершение ФИО2 данного преступления, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Данные обстоятельства подтверждены последовательными показаниями потерпевшего С.Д.В., который на протяжении всего производства по уголовному делу, сразу же, после ставшего ему известным факта изъятия у него денежных средств и указания в протоколе об изъятии 1 000 000 рублей, а не 2 000 000 рублей, обратился в связи с произошедшем в органы собственной безопасности, начавшие служебную проверку. Именно С.Д.В. изначально и последовательно пояснял о наличии у него на момент проведения обыска в квартире 2 000 000 рублей, объясняя при этом источник происхождения данных денег, что согласуется и с показаниями свидетеля С.И.Е., аналогичным образом пояснившей о данных обстоятельствах. Потерпевший утверждает, что у него было 2 000 000 рублей при производстве обыска, оснований не доверять его показаниям, не имеется, как и не установлено причин для оговора им подсудимого ФИО2 Показания потерпевшего С.Д.В. объективно согласуются и с показаниями свидетелей Е.А.В., Ф.О.В., О.С.В., У.Р.Д. и З.В.С. – оперативных сотрудников, присутствовавших при проведении обыска, и также однозначно пояснивших об обнаружении и изъятии именно 2 000 000 рублей. 

Так, обнаруженные Е.А.В. в ходе обыска денежные средства в рублях были пересчитаны им и понятым М.С.М. в присутствии другой понятой – П.Е.Э. и самого ФИО2, после чего Е.А.В. озвучена сумма 2 000 000 рублей, все деньги переданы ФИО2 

Сумма присвоенных денежных средств установлена на основании показаний потерпевшего С.Д.В., свидетелей Е.А.В., бесспорно утверждавшего об обнаружении и изъятии денежных средств в 2 000 000 рублей; М.С.М., показавшего о том, что ошибок при пересчете он точно не допускал, а количество отсчитанных им по 5000 рублей купюр пачкой в 20 штук было явно больше 10; показаниями П.Е.Э., пояснившей, что она сама следила за пересчетом денег и у нее также получилось около 2 000 000 рублей, что и озвучил Е.А.В., а также показаниями остальных присутствовавших при обыске оперативных сотрудников, также однозначно слышавших об обнаружении и изъятии 2 000 000 рублей, то есть ФИО2 похитил путем присвоения 1 000 000 рублей, которые и были похищены из конверта, куда были помещены все обнаруженные и изъятые денежные средства, в связи с чем доводы защиты о противоречиях в сумме денежных средств, суд находит несостоятельными. 

В данном случае имеющиеся фотографии денежных средств, произведенные ФИО2 и с его разрешения У.Р.Д., не являются доказательством того, что была сфотографирована вся сумма денежных средств которая была фактически изъята; для установления суммы размера денежных средств в данном случае при данных обстоятельствах, специальные познания не требуются; и сумма похищенных путем присвоения денежных средств Х.С.М., установлена на основании вышеприведенных доказательств. 

Доводы ФИО2 о том, что он выходил из комнаты и какое-то время денежные средства оставались без присмотра опровергаются показаниями свидетелей: М.Д.С. – оперативного сотрудника, пояснившего, что понятые постоянно были в комнате, а также и самой понятой П.Е.Э., из показаний которой четко следует, что она следила за пересчетом денежных средств, ошибок при пересчете не было, при этом она сама складывала общую сумму денежных средств и помнит, что у нее получилась сумма около 2 000 000 рублей, утверждает, что точно был не 1 000 000 рублей, что оперативный сотрудник также сказал, что 2 000 000 рублей и передал их тут же одной пачкой в российских рублях следователю ФИО2, сказав: «Пересчитай». Она видела, что ФИО2 их стал пересчитывать, но вслух не называл сумму, следователь упаковал денежные средства в конверты: доллары в один конверт, российские рубли в другой конверт, заклеил конверты, опечатал бумажными фрагментами с оттисками печатей, на которых она и второй понятой расписались. Таким образом, из показаний свидетеля П.Е.Э. прямо следует, что деньги после их пересчета в ее присутствии Е.А.В. и понятым, переданы ФИО2, который их пересчитал и упаковал, она это видела, больше к деньгам никто не подходил и их не брал, она в этот период никуда из комнаты не выходила. 

Никаких сомнений в обоснованности показаний данных свидетелей, как и в адекватности их состояния, у суда не имеется, а доводы ФИО2 о том, что только он говорит правду, а показания всех остальных свидетелей - ложь, суд находит безосновательными.

На основании изложенного, версия ФИО2 о хищении денежных средств кем-то другим представляется суду надуманной, неправдоподобной, не соответствующей действительности, более того является прямо противоположной второй его версии о том, что он при пересчете денежных средств допустил ошибку, приняв получившиеся у него при пересчете 200 купюр банкнотами по 5 000 рублей - за 2 000 000 рублей.

Показания ФИО2 об этом суд находит неправдивыми, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которыми установлено что после обнаружения и пересчета Е.А.В. и М.С.М. денежных средств, передачи их ФИО2, денег никто не брал, - это следует из показаний О.С.В., З.В.С., У.Р.Д., Ф.О.В. и понятых: М.С.М. и П.Е.Э.. Деньги в рублях были переданы ФИО2 одной пачкой (стопкой) и доводы ФИО2 о хищении иным лицом ровно 1 000 000 рублей из этой стопки явно несостоятельны.

Лишены какой-либо логической последовательности действия ФИО2 и его версия об ошибки при пересчете денежных средств, поскольку, исходя из его показаний, после того, как Е.А.В. передал ему деньги, сказав, что там 2 000 000 рублей он, несмотря на то, что торопились все, стал их пересчитывать, чтобы убедиться в правильности подсчета Е.А.В. и понятым, однако при этом не применял ни фотографирование разложенных купюр, ни какие-либо электронные вычислительные устройства для проверки правильности подсчета, сумму, получившуюся у него при этом подсчете ни в количестве купюр, ни в общей сумме денежных средств, не озвучивал; якобы появившиеся у него сомнения в общей сумме изъятых денег, он высказывает Ф.О.В. – лицу, который не имел никакого отношения к деньгам, при этом ничего не говорит присутствовавшему рядом Е.А.В., непосредственно участвующему в обнаружении и пересчете денег, сразу доложившему С.А.Н. – своему руководителю об обнаружении и изъятии при обыске именно 2 000 000 рублей; об обыске, изъятых в ходе него предметах ФИО2 не докладывает Ш.А.В. – своему руководству, с которым была такая договоренность об этом; по прибытии в 

<

адрес> также не сообщает об этом Ш.А.В., а вскрывает конверт, якобы для пересчета денежных средств, после чего в этот же день, докладывает Ш.А.В. об изъятии 1 000 000 рублей, нарушая при этом все предусмотренные законодательством нормы, отнесенные к законности изъятия, осмотра, хранения вещественных доказательств; при этом, его доводы о нахождении в шоковом состоянии никак не согласуются с его целенаправленными, умышленными действиями, которые он совершил, не доложив ни о чем своему руководству и скрывавшему об этом вплоть до начала производства по уголовному делу, даже при прямом указании со стороны руководства на переделанный им протокол обыска.

В судебном заседании достоверно установлено совершение ФИО2, как должностным лицом служебного подлога, в целях сокрытия вышеуказанного факта хищения им денежных средств, то есть, из корыстной заинтересованности, поскольку ФИО2 осознавал, что вносит в протокол обыска, являющийся официальным документом – составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии и с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав, изменения их объема в отношении изъятого имущества, заведомо ложные сведения о сумме обнаруженных и изъятых денежных средств, лично отразив в его тексте заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что в ходе данного обыска обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также лично выполнил от имени участвующих лиц подписи на втором листе указанного протокола обыска, после чего направил копию данного подложного документа с уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также иные копии материалов уголовного дела в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство указанного обыска признано законным. 

Обстоятельства подделки официального документа, того факта, что ФИО2 переписал второй лист протокола обыска, подделав подписи участвующих в обыске лиц, подтверждены не только показаниями ФИО2 об этом, но и заключениями вышеприведенных почерковедческих экспертиз, установивших подлинность подписей лиц на других, кроме второго листа, листах протокола обыска.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в протокол он внес сведения, соответствующие действительности о сумме обнаруженных и изъятых денежных средств в 1 000 000 рублей, суд находит недостоверными, считает, что приведены они в качестве способа защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, согласующимися между собой. 

Доводы ФИО2 и защитника о том, что у него не имелось никакой корыстной заинтересованности, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании установлен факт хищения путем присвоения изъятых в ходе обыска денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих С.Д.В. и соответственно внесение ФИО2 как должностным лицом в протокол обыска заведомо ложных сведений с целью скрыть совершенное хищение, то есть из корыстной заинтересованности. 

По изложенным мотивам суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2, как того просит защита и подсудимый, поскольку учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Доводы защиты о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку не указано, по мнению защитника, время, место и способ хищения денежных средств, то есть не установлен сам факт хищения, суд находит несостоятельными, поскольку в обвинении указаны все обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в обвинении указаны описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и было в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ установлено судом при рассмотрении дела. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д.49); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 53, 55); положительно зарекомендовал себя по месту бывшей работы, имеет ряд благодарностей и грамот за достигнутые успехи на службе (том 3 л.д. 201, 210-221), с положительной стороны охарактеризован допрошенными в судебном заседании свидетелями Р.А.В., Ш.А.В., Т.Д.С., коллегами по службе, чьи показания были оглашены, а также положительно характеризуется Л.С.Н., Л.Е.А., своей супругой Х.Н.С. и родителями (Х.М.Н. и Х.С.Г.).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, совершение преступлений впервые, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги Х.Н.В., являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 47-48), фактически находящейся последнее время на его иждивении; возраст его родителей, положительные характеристики.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит. 

Суд считает возможным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом материального положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, как и применение ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости. 

Заявленный по делу потерпевшим С.Д.В.. гражданский иск о возмещении ему имущественного ущерба на сумму 1 000 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет полностью - в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества. 

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

В связи с изложенным, в силу ст. 9 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО2 с 09 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.Д.В. 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.Д.В. на 4 л., постановление о производстве обыска на 1 л., копия постановления суда на 2 л., протокол допроса свидетеля М.С.М. на 2 л., протокол допроса свидетеля П.Е.Э. на 2 л., копия протокола допроса свидетеля С.И.Е. на 2 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

адрес> – хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;

- денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, конверт, в котором находились денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и фрагмент конверта, образовавшийся в результате его вскрытия в ходе следственного действия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся на ответственном хранении в финансово-экономическом отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, - передать в Следственный департамент МВД России (2-ой отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России уголовное дело №) для принятия соответствующего процессуального решения в рамках указанного уголовного дела;

- детализацию вызовов клиента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тел. №, приобщенную к материалам уголовного дела на основании постановления следователя об удовлетворении ходатайства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с фотоснимками из папки с названием «фото с обыска» компьютера ФИО2, произведенными в ходе обыска в квартире у С.Д.В. по адресу: 

<

адрес>; один оптический диск, на который записаны три фотографии с изображением денежных средств, в ходе обыска в жилище С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина