Дело № 12-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 23 октября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б. от ... года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ... года в 20 час. 55 мин. ФИО1 на улице ... передвигалась в качестве пассажира на транспортном средстве ... оборудованном ремнем безопасности, и во время движения в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд, в которой указала, что ... года она действительно ехала около 21 часа на автомобиле в качестве пассажира с Ч. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Их остановил инспектор ДПС, который заявил, что они не пристегнуты. Несмотря на то, что доказательств их вины не было, то есть отсутствовали видео и фото фиксации, инспектором был составлен протокол и постановление об административном правонарушении по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление инспектора о наложении штрафа в размере ... рублей отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, настаивая, что иных доказательств, её вины, кроме показаний сотрудников полиции, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, в ходе производства по делу добыто не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, оснований для отмены постановления инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от ... года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях Б., составленного в отношении ФИО1, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ими.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ... года он находился на службе с инспектором ДПС Б. Около 21 часа обратил внимание на автомобиль Приора темного цвета, который остановился по требованию Б. около их патрульного автомобиля. В это время он четко видел, что ни водитель, ни пассажир данного транспортного средства не были пристегнуты ремнями безопасности. Затем данный автомобиль проехал на несколько метров вперед, куда им указал ФИО2. Из машины вышла девушка-пассажир, которая просила их отпустить. При этом водитель ей сказал, что доказательств того, что они не были пристегнуты, нет, то есть видеозапись не велась. После чего Б. составил на водителя и пассажира протоколы об административном правонарушении.

Б. в суд не явился, представив в судебное заседание письменное объяснение, в котором указал, что ... года он нес службу в районе дома № ... с инспектором Т. Около 21 часа обратил внимание на автомобиль ... в котором находились водитель и пассажир-девушка. По его требованию автомобиль остановился на проезжей части дороги напротив служебного автомобиля. Он подошел к ним ближе, так как находился на противоположной части проезжей части. Осветил салон автомобиля фонариком, так же на улице было хорошее уличное освещение и ему было четко видно, что ни водитель, ни пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. После он указал водителю место остановки у обочины проезжей части. Он проехал около 20 метров и остановился. Водитель сразу заявил, что не согласен с допущенным нарушением, а пассажирка вышла из машины и стала извиняться, при этом водитель Ч. сказал ей сесть в машину, так как доказательств их виновности нет, в связи с тем, что нет ни видео, ни фото фиксации. После чего на водителя Ч. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КРФ об АП, а в отношении ФИО1 по ст. 12.29 ч. 1 КРФ об АП. 

Анализируя вышеуказанные показания, прихожу к выводу, что сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц, данных при опросе их в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу.

Доводы ФИО1, что сотрудник полиции не мог видеть, была ли она пристегнута ремнем безопасности, поскольку на улице уже было темно, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которые пояснили, что присутствовало уличное освещение, кроме того инспектор Б. осветил салон автомобиля фонарем.

Свидетель Т. пояснял, что в момент остановки автомобиля было хорошо видно, что пассажир не пристегнут.

Аналогичные пояснения дал в своем письменном объяснении Б.

При этом ФИО1 не приведено данных об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии у сотрудников полиции каких-либо оснований для незаконного привлечения её к административной ответственности.

Таким образом, разрешая жалобу, прихожу к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.5.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей соответствует санкции данной нормы, поэтому изменению не подлежит.

Поскольку нарушений требований КРФ об АП, влекущих за собой отмену постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б. от ... года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через Мичуринский городской суд.

Судья- Т.В. Юрьева