Дело №2-52/2025 (2-1189/2024)

68RS0013-01-2024-001419-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2025 (2-1189/2024) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

28.06.2024 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 13:00 по адресу: , напротив водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ (автофургон), государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3, допустил наезд на остановившийся автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак , под управлением собственника транспортного средства - ФИО1.

Водителями транспортных средств - участников ДТП - применительно к положениям и. 7 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.12.2022 №569-ФЗ, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2024, а дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии сотрудников Отдела ГИБДД МВД по г. Мичуринску Тамбовской области 05.01.2024.

Истец указал, что он, как лицо, имуществу которого был причинен вред, в порядке положений п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», направил в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление на выплату страхового возмещения, т.к. он в данном случае не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, страховая компания АО «СОГАЗ» в адрес Истца ФИО1 произвела сумму выплаты страхового возмещения в размере 114600 рублей. Возмещение причиненного вреда страховой компанией было произведено с учетом износа транспортного средства.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN без учета износа, истец привлек специализированную организацию - МОКФ ООО «АгроЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице эксперта-техника ФИО7, для составления соответствующего экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от , стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа была установлена в размере 417690 рублей. За проведенную оценку ущерба (экспертизу) поврежденного автомобиля истцом было оплачено МОКФ ООО «АгроЭксперт» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

В соответствии с первоначальным иском ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке разницу между выплаченным страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 303090 рублей, а также расходы на оплату изготовления специалистом МОКФ ООО «АгроЭксперт» экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

08.11.2024 ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ» - 17.01.2024 страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 правил страхования. Способ страхового возмещения истец не выбирал. СТОА истцу не была предложена. В связи с чем, в заявлении о прямом возмещении убытков он не указал какую-либо СТОА для производства восстановительного ремонта.

произведён осмотр автомобиля RENAULT LOGAN г 

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произведена выплата истцу в размере 114600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта самостоятельно даже с учётом бывших в употреблении деталей.

произведён повторный осмотр автомобиля.

07.03.2024г ФИО1 доплачена сумма восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, согласно выводам экспертного заключения от , выполненного ООО "АгроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 417700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении всех убытков полностью, которая удовлетворена частично.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. по Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от -П (далее ЕМР) без учёта износа заменяемых деталей составила с учётом округления 197800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, учётом износа 147400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Истец указал, что он согласен с указанным экспертным заключением в части определения стоимости ремонта по ЕМР.

истцу выплачена сумма восстановительного ремонта 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

выплачена неустойка 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, до вычета НДФЛ.

выплачена неустойка в размере 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, до вычета НДФЛ.

истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу срок для подачи иска оканчивался .

Истец указал, что в соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно, разъяснениям указанных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022г. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или/организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом II статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ФИО1 является потребителем финансовых услуг, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец также указал, что так как иски к причинителю вреда и страховой компании взаимосвязаны, то если суд придёт к выводу об отказе во взыскании убытка полностью или частично с ответчика АО «СОГАЗ», то такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с ФИО4 или ФИО3

В соответствии с уточненным исковым заявлением от ФИО1 просил суд взыскать в его пользу 

1. Убыток 226900 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Страховое возмещение в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3. Неустойку в размере 138776 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (с начислением на дату исполнения обязательств по договору). 504,00 рублей за каждый последующий день начиная с до дня исполнения обязательств включительно, общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 362420 рублей 00 копеек.

4. Сумму штрафа 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

5. Компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Госпошлину 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В связи с принятием уточненного искового заявления, протокольным определением от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8

ФИО1 представил в суд исковое заявление с уточненными исковыми требованиями, в которых указал, что делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. среднерыночным ценам на момент исследования составила 448800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что истец намерен провести ремонт новыми оригинальными деталями, то при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указал о необходимости руководствоваться судебной экспертизой на момент исследования.

Также истец указал, что при расчёте размера неустойки и штрафа необходимо учесть, что из требований Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

1. Убыток 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Страховое возмещение в размере 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

3. Неустойку в размере 362420 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (с начислением на дату исполнения обязательств по договору). 1978,00 рублей за каждый последующий день начиная с до дня исполнения обязательств включительно, общая сумма неустойки, взысканная судом не может превышать 362420 рублей 00 копеек.

4. Сумму штрафа 98900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

5. Компенсацию морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Госпошлину 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, которые заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, их интересы в суде на основании доверенности представлял ФИО5, который возражал против удовлетворения требований истца в отношении его доверителей, указал, что причиненные в результате ДТП убытки истцу в полном объеме должна возместить страхования компания.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований в отношении АО «СОГАЗ», поддержала ранее представленные ответчиком письменные возражения, в которых указала, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме. ООО «МЭАЦ» но инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов) составляет 155024 рубля 00 копеек, с учетом износа - 114600 рублей 00 копеек.

страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

ИП ФИО10 по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С учетом дополнительного осмотра ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173608 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему дополнительно страховое возмещение в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

После поступления от истца претензии ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное Заключение № F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194753 рубля 57 копеек, с учетом износа - 147400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 17800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

страховщик выплатил неустойку в размере 4045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и платежным поручением .

страховщик выплатил неустойку в размере 28650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и платежным поручением .

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-9314 1/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, страховщик в ходе урегулирования страхового события и Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения потерпевшего независимо друг от друга а пришли к выводам об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также указал, что ответчик правомерно произвел урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. Таким образом АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования в части взыскания убытков ФИО11 вправе заявить причинителю вреда - ФИО4

Также ответчик указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенной выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, а также доказательств того, что нормы п. 2-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО утратили законную силу и не подлежат применению.

Так как требования потерпевшего были удовлетворены страховщиком в полном объеме, произведена в остановленные законом сроки и в полном объеме выплата страхового возмещения, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как и отсутствуют требования о взыскании неустойки.

В случае удовлетворения требований истца представитель АО «СОГАЗ» просила применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Также указала, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПK РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в лице своего представителя представила в суд материалы по рассмотрению обращения ФИО1, включая решение № У-24-9314 1/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя, в обоснование которого СФУ указал, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом согласно предоставленному АО «СОГАЗ» списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры па ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления истца о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта также не было заключено страховое возмещение осуществляться в форме страховой выплаты (в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2, пунктом 15.3. подпунктом «с» пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в 13:00 по адресу: , напротив водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ , государственный регистрационный , собственником которого является ФИО3, допустил наезд на остановившийся автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак под управлением собственника транспортного средства - ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 па момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО серии XXX .

Гражданская ответственность ФИО1 па момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX .

ФИО1 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что при обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» - 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Способ страхового возмещения истец не выбирал. СТОА истцу не была предложена. В связи с чем, в заявлении о прямом возмещении убытков он не указал какую-либо СТОА для производства восстановительного ремонта.

ООО «Центр ТЭ» произведён осмотр автомобиля RENAULT LOGAN 

ООО «МЭЛЦ» но инициативе АО «СОГАЗ» выполнено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155024 рубля 00 копеек, с учетом износа - 114600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу денежных средств в размере 114600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

ИП ФИО10 по направлению АО «СОГАЗ» произведён повторный осмотр автомобиля истца.

ООО «МЭЛЦ» но инициативе АО «СОГАЗ» выполнено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173608 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» ФИО1 доплачена сумма восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN без учета износа, истец привлек специализированную организацию - МОКФ ООО «АгроЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице эксперта-техника ФИО7, для составления соответствующего экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от , стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа была установлена в размере 417690 рублей. За проведенную оценку ущерба (экспертизу) поврежденного автомобиля истцом было оплачено МОКФ ООО «АгроЭксперт» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

истцом в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении всех убытков полностью, а именно: страхового возмещения в размере 270400 рублей 00 копеек, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение № - Б00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. по Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от -П (далее ЕМР) без учёта износа заменяемых деталей составила с учётом округления 194800 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа 147400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

истцу АО «СОГАЗ» выплачена сумма восстановительного ремонта 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

выплачена неустойка 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, до вычета НДФЛ, 

выплачена неустойка в размере 32930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, до вычета НДФЛ.

истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу срок для подачи иска оканчивался .

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых в качестве ответчика указал АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, аналогичных ТС истца в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что потребитель услуг страхования, тем более услуг обязательного страхования - является экономически слабой стороной, ему трудно противостоять экономически более сильным субъектам страховым организациям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает. 

Доказательств того, что между истцом и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Суд также учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, согласно которым Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассмотренному гражданскому делу является АО «СОГАЗ», а оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении первоначальных ответчиков – ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Определяя размер убытков и страхового возмещения, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца суд исходит из следующего.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение № Б00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г. по Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от -П (далее ЕМР) без учёта износа заменяемых деталей составила с учётом округления 194800 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, с учётом износа 147400 (сто сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Результаты указанной экспертизы суд кладет в обоснование расчета суммы страхового возмещения в части определения стоимости ремонта с учетом ЕМР.

Также при рассмотрении настоящего дела определением Мичуринского городского суда от по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г. р. з. по среднерыночным ценам на момент исследования в размере 448800 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что согласно, разъяснениям указанных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше ФИО1 за проведенную оценку ущерба (экспертизу) поврежденного автомобиля было оплачено МОКФ ООО «АгроЭксперт» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

Таким образом общая сумма убытка, причиненного ФИО1 составляет 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (448800 руб. +7000 руб.)

Сумма убытка, не выплаченная страховщиком, составляет 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (455800 руб. – 194800 руб.)

С учетом выплат, произведенных ответчиком – АО «СОГАЗ» до рассмотрения настоящего гражданского дела сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей (194800 – 114600 – 15000 – 17800).

На основании изложенного суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу -КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу -КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу -КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного суд определяет подлежащим взысканию в АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 97400 (девяносто семь четыреста) рублей 00 копеек (194800 руб. * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчёт неустойки следует проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г. р. по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей в размере 194800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

194800/100*1=1948 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки за не выплаченное страховое возмещение в натуральной форме.

Документы в АО «СОГАЗ» истцом поданы , 20-дневный срок истек .

Период просрочки истцом заявлен с по , что составляет 422 дня.

Общий размер неустойки в таком случае составляет 822056 рублей (1948 руб. Х 422).

С учетом того, что общая сумма неустойки ограничена Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., а также то, что ранее страховщиком выплачивалась часть неустойки, то суд взыскивает ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 362420 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек (400000 – 4650 – 32930).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основополагающей формой страхового возмещения для граждан, собственников транспортных средств, является организация его восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА - как установлено в судебном заседании АО «СОГАЗ» заключало договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности с владельцами транспортных средств, проживающими на территории Тамбовской области при отсутствии на территории области соответствующих СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ответчика, что подтверждается возражениями самого ответчика.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, опыт представителя истца при рассмотрении аналогичных дел, в том числе и в Мичуринском городском суде - суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части частично и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

Представленными истцом в суд платежными документами подтверждается, что ФИО1 при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Суд также учитывает, что в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с бюджет составляет 11182 руб., с учетом обращения истца в суд до .

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль (11182 руб. – 6231 руб., оплаченные истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Убыток, не входящий в страховое возмещение в размере 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф в размере 97400 (девяносто семь четыреста) рублей 00 копеек.

Неустойку в размере 362420 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебные расходы в размере 6231 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в отношении ответчиков ФИО3, и ФИО4, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев