Судья Майоров Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 апреля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретарях судебного заседания Халезовой А.М., Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жеребятьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Буслаева Г.И. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, оставлено без удовлетворения; ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета совершать определённые действия, продлив меру пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; запрещено ФИО1 выходить в период времени с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток за пределы домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя или суда общаться с лицами, являющимися участниками уголовного производства по данному делу, сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и сотрудниками подрядных организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в том числе с использованием любых средств связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лиц, привлечённых им для защиты, а также посещать помещения, находящиеся в пользовании ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Малесикову Л.М., просившую отменить постановление, удовлетворив ходатайство следователя, защитника Жеребятьева А.С., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, оставлено без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета совершать определённые действия, с продлением меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО1 запрещено выходить в период времени с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток за пределы домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя или суда общаться с лицами, являющимися участниками уголовного производства по данному делу, сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и сотрудниками подрядных организации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в том числе с использованием любых средств связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лиц, привлечённых им для защиты, а также посещать помещения, находящиеся в пользовании ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Этим же постановлением надзор за соблюдением установленных ограничений в соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1), СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, заместитель прокурора 

<

адрес> Буслаев Г.И. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя доводы о том, что суд не дал оценки тому факту, что отсутствие данных об активном противодействии следствию со стороны ФИО1 обусловлено тем, что со дня возбуждения уголовного дела к нему применялась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества. Кроме того, считает, что находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на подчинённых ему сотрудников Газпрома с целью изменения ими показаний, а также скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока под домашним арестом.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

Требования статьи 105.1 УПК РФ, предусматривающих условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий, районным судом соблюдены.

Из представленного в суд материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство деятельности ООО НПП «Ресурсы Черноземья».

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано в СУ СК России по 

<

адрес> и принято к производству вторым отделом по расследованию особо важных дел.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено еще 3 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по 

<

адрес> до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Центральным районным судом 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест и в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2, согласованное с руководителем названного следственного органа – ФИО3, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, мотивируя перечисленными в нем основаниями.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно получить ответ на ранее направленное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение объективных данных о совершении ФИО1 аналогичных эпизодов преступной деятельности, провести две очные ставки с участием обвиняемого ФИО1, после чего предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении взяткодателей.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО1, суд обоснованно указал о том, что время расследования уголовного дела данных о том, что ФИО1 скрывался, воздействовал на кого-либо из участников по делу, уничтожил доказательства, суду не представлено, ФИО1 способствует раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом не предоставлено и полагал необходимым определить более мягкую меру пресечения, с учетом состояния здоровья обвиняемого.

Неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, предварительное следствие по делу не окончено, и со стороны органа расследования требуется контроль за его поведением. 

Выводы суда об отсутствии необходимости продления срока домашнего ареста, в достаточной степени мотивированы судом.

Общий срок, на который избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с учётом содержания ранее под домашним арестом ФИО1, не является значительным.

Вопреки доводам представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 может сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, не могут быть признаны убедительными для продления домашнего ареста, поскольку из пояснений следователя, данных им в суде первой инстанции, по делу требуется провести незначительное количество следственных действий-очные ставки с сотрудниками и директорами подрядных организаций и допрос обвиняемого (л. д. 115). Более того, за период расследования, который составляет более 7 месяцев, все необходимые предметы и документы были изъяты. 

С учётом состояния здоровья ФИО1, который в настоящее время находится на стационарном лечении по причине коронарного шунтирования в условиях искусственного кровообращения, доводы прокурора о возможности скрыться ФИО1 является сомнительным и в настоящее время объективного подтверждения не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поэтому постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с необходимостью указания места исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно территории БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», а в случае перевода ФИО1 по медицинским показаниям на реабилитацию – кардиологическое отделение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №».

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 105.1 УПК РФ, если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Согласно информации, поступившей от защитника обвиняемого, а также письменного ответа БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», адресованного следователю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция – Коронарное шунтирование в условиях искусственного кровообращения, в настоящее время состояние пациента тяжелое. После лечения планируется перевод на реабилитацию в БУЗ ВО «ВГКБ №».

В связи с указанными обстоятельствами, судебное решение подлежит изменению указанием на место исполнения избранной меры пресечения. В остальной части обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с продлением меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением указанных в постановлении суда запретов, изменить, указав, что местом исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий считать территорию БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», а в случае перевода ФИО1 по медицинским показаниям на реабилитацию – кардиологическое отделение БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №».

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник