ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 июня 2018 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н., 

защитника Бочкарева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2018 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ),

установил:

ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, находясь в доме у ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея специального разрешения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел у него порох, содержащийся в металлической банке, массой 39 граммов, который согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, вероятно марки 

<

данные изъяты> либо его аналогом, пригодным для производства взрыва, и, имея реальную возможность добровольно сдать указанный порох, действуя умышленно, с целью дальнейшего хранения, в тот же день принес его в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в диване незаконно хранил вплоть до изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МО МВД России «Алапаевский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции данное взрывчатое вещество обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ) ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО5 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ), дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 67), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ) не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований он прибрел порох, содержащийся в металлической банке с надписью 

<

данные изъяты>, массой 39 гр., и с указанного времени хранил указанный порох по месту жительства в д. Путилова до изъятия его сотрудниками полиции. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО2, являющегося УУП МО МВД России «Алапаевский», следует, что во время его дежурства от диспетчера скорой помощи АЦРБ поступило сообщение об огнестрельном ранении ФИО5 в 

<

данные изъяты>. Выехав на место, он установил, что ранение ФИО5 причинил себе сам. А при осмотре комнаты в диване был обнаружен чемодан зеленого цвета с ручкой и двумя запорными механизмами, в котором была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой красно-желтого цвета с надписью 

<

данные изъяты> с сыпучим веществом серого цвета.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО5 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ по месту их с мужем жительства она обнаружила порох. ДД.ММ.ГГГГ ее муж случайно выстрелил себе в ногу из ружья, в связи с чем супруга на машине скорой помощи доставили в больницу, она проследовала с ним. До отъезда из квартиры, к ним также прибыли сотрудники полиции. Со слов дочери, ей известно, что при осмотра дома был обнаружен чемодан зеленого цвета, а в нем банка с порохом.

Указанные выше показания свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Также вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 об обнаружении признаков преступления - в ходе рассмотрения материала проверки, по факту обнаружения огнестрельного ранения у ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании №, 4614 от ДД.ММ.ГГГГ, является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным одноосновным порохом марки 

<

данные изъяты> либо его аналогом (л.д. 2 ).

По справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- представленное в металлической банке вещество, массой 39,0 гр. является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным порохом марки 

<

данные изъяты> либо его аналогом. Бездымные пороха (в том числе представленный на исследование) являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в диване, расположенном в комнате, обнаружен чемодан, в котором находилась металлическая банка с этикеткой с названием 

<

данные изъяты>, в которой содержится сыпучее вещество, похожее на порох. Данная металлическая банка с места происшествия изъята (л.д. 23-28).

В протоколе осмотра предметов от 18.04.2018г. указано, что осмотрено сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в металлической банке с этикетной с надписью 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- представленное в металлической банке вещество, массой 38,5 гр. является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, вероятно марки 

<

данные изъяты> либо его аналогом. Бездымные пороха различных марок (в том числе представленный на исследование) применяются для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодны для производства взрыва (л.д. 53-56).

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, приведенные в заключении выводы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению, или ставить его под сомнение у суда нет оснований. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Оценив исследованные судом доказательства, которые собраны в рамках возбужденного уголовного дела, при отсутствии существенных нарушений уголовно – процессуального закона, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, тот факт что подсудимый трудоустроен, а также его состояние здоровья. 

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд также не установил. 

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: имеет семью, трудоустроен, социально адаптирован, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с положительной стороны, доброжелательный, спокойный, конфликтов с соседями не имел, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту работы характеризуется как добросовестно относящийся к работе, не имеющий нарушений трудовой дисциплины. 

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО5, принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. 

Руководствуясь ст. 53 УК РФ подсудимому необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что по делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п. 1, 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО5 от назначенного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, следует освободить, судимость снять.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО5 не установлено.

Вознаграждение труда адвокатов Бочкарева М.А. в сумме 1265 руб. 00 коп. за осуществление защиты ФИО5 за осуществлении защиты подсудимого в ходе дознания (л.д. 107), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос с вещественным доказательством суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 398-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

По ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 от назначенного наказания – освободить, судимость по настоящему приговору снять.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, ФИО5 - освободить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: порох, содержащийся в металлической банке, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Алапаевский» - передать в МО МВД России «Алапаевский» для принятия решения о дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: