АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Антиповой Е.С., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

представителя потерпевших адвоката ФИО7, 

при секретарях Губиной Т.О., Першиной А.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Антиповой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО3 от 08 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание помощи представителем – 36 000 рублей. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов за оказание помощи представителем – 28 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту подсудимого ФИО2 просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4 №1, заинтересованного лица ФИО4 №2 и несовершеннолетней дочери ФИО8, с которой у него сложились неприязненные отношения. Других незаинтересованных свидетелей – очевидцев деяния нет. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения и указал, что в момент конфликта ФИО2 был в эмоциональном состоянии при демонстрировании потерпевшей двух ножей в непосредственной близости от нее, при этом непонятно, чем подтверждается такое состояние подсудимого. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО16 о том, что он не совершал преступления, при этом соседи его охарактеризовали с положительной стороны. Суд необоснованно отверг акт судебно-медицинского исследования о наличии у подсудимого телесных повреждений, которые он получил в тот день от действий потерпевшего ФИО4 №2. Суд не учел наличие оснований для оговора подсудимого членами его семьи, которые хотят выселить его из квартиры. Не доказана реальность восприятия угрозы убийством для ФИО16, которая продолжает жить в одной квартире с подсудимым, следовательно, не опасается за свою жизнь. У ФИО16 не имелось телесных повреждений, характерных для приставления к ее телу ножей. Соседи каких-либо угроз и криков в день конфликта не слышали. Обвинение по ст. 115 ч.2 УК РФ не конкретизировано, предъявлено необоснованно, поскольку рубцы, которые образуют легкий вред здоровью человека, телесными повреждениями, полученными от нанесения ударов, не являются. Данные рубцы экспертом не осматривались (осматривалась лишь лейкопластырная наклейка). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что кровоподтеки были причинены одновременно с причинением повреждений, повлекших легкий вред здоровью человека. Не подтвердился квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», выводы эксперта о предмете, которым могли быть причинены телесные повреждения, носят предположительный характер. Суд не учел, что показания потерпевшего ФИО4 №2 имеют противоречия. ФИО2 отрицал, что наносил удары чайником ФИО4 №2, указал, что от падения и ударе о какие-либо предметы потерпевший мог получить телесные повреждения. Сам подсудимый только защищался от ударов ФИО4 №2. Судом не выяснялась возможность получения телесных повреждений ФИО4 №2 в результате падения либо ударе об какой-либо предмет. Суд не дал оценки пояснения ФИО4 №2 эксперту о том, что чайником ему был нанесен удар только по голове, других ударов не было. Все показания потерпевшего в части механизма образования телесных повреждений непоследовательны. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 №1, который видел телесные повреждения у подсудимого и не видел телесных повреждений у потерпевшего. К протоколу осмотра места происшествия следует отнестись критически, т.к. следственное действие проведено с нарушением ст. 177 УПК РФ, так как в ходе осмотра был осмотрен чайник без участия подсудимого, которому он принадлежит. Не понятно, почему чайник, признанный вещественным доказательством, был возвращен потерпевшему, которому он не принадлежит. На чайнике не обнаружены следы преступления. Все доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора суда. Суд не учел данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется соседями и сыном, на учетах у врачей не состоит, 

<

данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, которые являются чрезмерно завышенными. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО7 просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 и его защитник Антипова Е.С. обратились с дополнительной апелляционной жалобой (ходатайством), в которых просили снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4 №2, поскольку потерпевший ФИО4 №2 в суде не смог обосновать свой гражданский иск. ФИО4 указывал, что не мог посещать работу, однако данных о его трудоустройстве, наличии больничных листов им представлено не было. ФИО4 №2 сослался, что ФИО2 хотел унизить его перед супругой и дочерью, однако ФИО8 не является его дочерью. ФИО4 голословно заявил, что ФИО2 и его сын после данного конфликта ему угрожали, однако их обращений в полицию не имеется. Суд не учел материальное положение подсудимого, который является пенсионером, выплачивает алименты своей дочери. В приговоре суд не указал, какие нравственные страдания и обстоятельства были учтены судом при определении размера морального вреда потерпевшему ФИО4 №2. Также подсудимый выразил несогласие с суммой процессуальных издержек на представителя потерпевших, т.к. адвокат ФИО9 участвовала только в одном следственном действии на предварительном следствии, в связи с чем сумма в квитанции – в размере 8 000 рублей является завышенной, т.к. дело не являлось сложным и объемным. Завышены требования в части участия представителя адвоката ФИО7 в сумме 56 000 рублей, т.к. он осуществлял защиту потерпевших по одному уголовному делу, судебные заседания были недолгими, часто объявлялись перерывы. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек либо снизить их размер с учетом наличия пенсии, выплаты алиментов, отсутствия дополнительных источников дохода и состояния его здоровья. 

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, потерпевших и их представителя, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Приговор в отношении ФИО2 является обоснованным, мотивированным, вина подсудимого доказана исследованными судом доказательствами. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что в ходе конфликта со своим бывшим мужем он стал на нее кричать, а затем взяв ножи в руки, подошел к ней и, высказывая угрозу убить и зарезать, приставил лезвия ножей к ее телу. Она сильно испугалась, реально восприняв угрозу убийством, т.к. ФИО2 находился в агрессивном, возбужденном состоянии, упирал ножи в ее тело и постоянно говорил, что убьет, зарежет ее. Она кричала и звала на помощь. 

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердил, что на громкие крики супруги о помощи он выбежал из комнаты и увидел ФИО2, стоящего перед женой и держащего у ее живота 2 кухонных ножа и угрожающего ей убийством, подошел и попытался взять ФИО2 за руки. 

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания. 

Свидетель ФИО10 показала, что слышала в квартире соседей мужской голос, нецензурную брань, грохот, в какой-то момент услышала детский голос: «Папа, не надо!», поняла, что в семье ФИО16 происходит скандал. 

Вина ФИО2 также подтверждается заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ее бывшего супруга, который в ходе конфликта угрожал физической расправой, взяв в руки 2 ножа и приставив их к ее животу, опасность для жизни она осознавала реально; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты в квартире 2 кухонных ножа; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, другими материалами дела. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении угрозы убийством ФИО4 №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы полностью доказана. 

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО4 №1, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, у суда оснований не имеется. 

При этом фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2, демонстрируя ножи, направлял их в сторону потерпевшей и прикладывал их к животу потерпевшей и высказывал угрозы убить, зарезать, давали потерпевшей основания реально опасаться осуществления угрозы убийством. 

Ссылка защитника на то, что потерпевшая продолжает проживать в одной квартире с бывшим мужем, следовательно, не опасается за свою жизнь в настоящее время, не имеет никакого правового значения, и не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении 19 февраля 2018 г. указанного преступления. 

Доводы жалобы об отсутствии других свидетелей совершенному преступлению, тогда как данные свидетели являются родственниками, а следовательно, заинтересованными лицами, суд отвергает, как несостоятельные. В данном случае потерпевшая ФИО4 №1, а также свидетель ФИО8, потерпевший ФИО4 №2 были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомневаться в объективности показаний всех участников по уголовному делу у суда основания отсутствуют. 

Довод о том, что данные лица оговаривают подсудимого, поскольку заинтересованы выселить его из квартиры, звучит неубедительно. Наличие гражданско-правовых споров между членами семьи подсудимого и потерпевшей свидетельствовать о несовершении им данного преступления не может. Кроме того, указанные доводы не являются доказательством выдумки данных событий потерпевшей и всеми свидетелями по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ, указав в приговоре, что ФИО2 находился в эмоциональном состоянии при демонстрировании потерпевшей двух ножей в непосредственной близости от нее, суд признает несостоятельными и полностью надуманными. 

Обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте и приговоре мирового судьи, являются идентичными. Никаких новых обстоятельств при изложении судом в приговоре описания деяния не указано. Указание судьей в мотивировочной части приговора анализа данных событий при оценке доказательств свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ не может.

Приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ суд также признает законным и обоснованным. 

ФИО4 ФИО4 №2 в суде апелляционной инстанции показал, что с целью помочь своей супруге ФИО4 №1, которой подсудимый угрожал с помощью ножей, он чтобы обезоружить подсудимого, попытался отвести его руки с ножами в сторону, однако ФИО2, размахивая ножами, попал ему в область глаза, от чего на веке появилась кровь. Испугавшись этого, ФИО2 бросил один нож и взял в руку за ручку металлический чайник, которым также стал намахиваться, пытаясь нанести ему удары. Когда он (ФИО4 №2) локтем руки стал вытирать кровь с глаза, и в этот момент немного отвернулся от подсудимого (стоял к нему боком, при этом торс был голый), подсудимый нанес чайником ему удар по спине, распоров ему спину, вырвав клок кожи, из раны сразу пошла кровь. После этих событий дочь скотчем вклеивала ему кусок кожи. Пояснил, что удары ФИО2 наносил умышленные, целенаправленные. В ходе данного конфликта они падали один раз, когда подсудимый стал стулом выбивать окно, он схватился за стул и поскользнувшись, упал на правое колено. На спину он не падал. Никакие телесные повреждения при падении он получить не мог. Также пояснил, что после произошедшего в одну из ночей подсудимый забрал с кухни чайник (которым ему был нанесен удар 19.02.2018 г.) и вывез его из квартиры. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО4 №2, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО8, наблюдавшими, как ФИО2 наносил удары ФИО4 №2 металлическим чайником, после которых на теле последнего, в том числе в области спины, появились следы крови; 

- показаниями свидетеля ФИО18 (участкового уполномоченного полиции), прибывшего в составе следственно-оперативной группы в квартиру ФИО16 и увидевшего со следами побоев и кровью ФИО4 №2, которому он дал направление к эксперту, 

- заявлением ФИО4 №2 от 19.02.2018 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, в ходе конфликта нанесшего ему телесные повреждения, 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у ФИО4 №2 телесных повреждений в 

<

данные изъяты> образовавшихся в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета, не исключено 19 февраля 2018 г. и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также рубцов 

<

данные изъяты>, образовавшихся на месте заживления ран, возможно 19 февраля 2018 г. и расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Телесные повреждения – 

<

данные изъяты> - могли быть получены ФИО4 №2 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 №2 (а именно: когда я повернулся к ФИО2 спиной, почувствовал боль в области задней поверхности грудной клетки слева от нанесенных ФИО2 ударов. Обернувшись назад, я увидел, что ФИО2 металлическим чайником, а именно его носиком, наносит мне удары…»), так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, возможный вид действовавших предметов или орудий, 

- протоколом осмотра предметов – металлического чайника «Тефаль», выданного ФИО4 №2, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен ФИО4 №2 на хранение, 

- другими материалами дела. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 разъяснил данное им заключение. Указал, что у ФИО4 №2 были обнаружены телесные повреждения, в частности, рубцы, которые являются следствием заживления телесных повреждений и образуются на месте заживления ран и которые образуют легкий вред здоровью человека, т.к. для заживления раны требуется срок, не превышающий 21 дня. Определить механизм получения телесных повреждений не представляется возможным. Свои выводы о наличии рубца на задней поверхности грудной клетки он сделал на основе первоначального осмотра (в ходе которого он увидел лейкопластырную наклейку, снимать которую запрещено, т.к. отсутствуют средства для обработки раны и наложения повторной повязки), на основе представленной из больницы справки о наличии рваной раны грудной клетки слева, а также на основе результатов повторного осмотра и обнаружения на задней поверхности в проекции лейкопластырной наклейки рубца. Данная рана могла быть причинена любым предметом, который способен преодолеть прочность кожных покровов, не исключено, в частности, металлическим чайником, ножом. Определить по рубцу, каким предметом была причинена рана, нельзя. Допустил возможность получения данного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указал, что при осмотре потерпевшего они производят опрос (который входит в алгоритм судебно-медицинского исследования) и выясняют, время, место нанесения телесных повреждений, куда и чем наносились удары, однако подробно они потерпевших не опрашивают. Пояснил, что эксперты всегда делают вероятные выводы, категоричные выводы сделать не представляется возможным. 

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4 №2, с применением предметов в качестве оружия, поскольку ФИО2, используя предмет - металлический чайник в качестве оружия, нанес умышленные удары по телу ФИО4 №2, причинив ему телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. 

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО4 №2 о количестве ударов, локализации, механизме полученных им телесных повреждений, которые подтверждаются и согласуются со всеми иными доказательствами, у суда оснований не имеется. 

Показания ФИО4 №2 об использовании ФИО2 ножей и металлического чайника при нанесении ему ударов носят стабильный последовательный характер. Тот факт, что потерпевший ФИО4 №2 не смог четко указать локализацию ударов, указать, от какого удара образовалось то или иное повреждение, свидетельствовать о необъективности его показаний не может, поскольку потерпевшему было нанесено множество ударов в короткий промежуток времени. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, реально имелись на разных участках тела и лице. 

Указание потерпевшим при его осмотре эксперту на то, что ФИО2 ему наносил удары ножом в разные части тела и лица, а металлическим чайником ударил по голове сзади и других ударов не наносил, не ставит под сомнение достоверность его подробных показаний на следствии и в суде. Явка к эксперту для осмотра не предполагает подробное выяснение у потерпевшего обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а потому его пояснения эксперту влиять на оценку его показаний как доказательства по уголовному делу не могут.

Мировой судья обоснованно отверг показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину и указывавшего, что именно он подвергся избиению, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а сам ФИО2 заинтересован избежать уголовной ответственности за содеянное. Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде трех кровоподтеков 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте судебно-медицинского исследования, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении указанных преступлений. 

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона (ст. 177 УПК РФ) при изъятии металлического чайника – в отсутствие подсудимого ФИО2 суд во внимание не принимает. 

Согласно материалам дела металлический чайник «Тефаль» был выдан добровольно ФИО4 №2 в ходе выемки 06 июля 2018 г. (том 1 л.д. 123), в последующем осмотрен дознавателем в присутствии понятых (л.д. 125), признан вещественным доказательством и возвращен на хранение ФИО4 №2 (л.д. 128 - 130).

При этом в судебном заседании было установлено, что потерпевший и подсудимый проживали (находились в день совершения преступления) в одной квартире по указанному в приговоре адресу. То обстоятельство, что дознавателем не выяснялось, кому из данных лиц принадлежит данный чайник (а факт принадлежности имущества никакого правового значения по делу не имеет и не входит в предмет доказывания), указывать на нарушения норм закона при получении данного доказательства, признании его вещественным доказательством по делу не может. 

Тот факт, что на чайнике не было обнаружено следов крови (а данный чайник сразу после произошедших событий не изымался и не осматривался) также не указывает на недоказанность его использования при нанесении ударов потерпевшему. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей не выяснялась возможность получения ФИО4 №2 телесных повреждений от падения, суд отвергает как несостоятельные. Объективных данных о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки, задней поверхности нижней трети левого плеча и др., рубцов на задней поверхности грудной клетки, могли быть получены в результате падения потерпевшего, получено не было. 

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО12 (брат подсудимого), который показал, что после телефонного звонка подсудимого, который попросил приехать, т.к. его избили, он приехал к дому ФИО2 и стоял на улице, ожидая, пока из подъезда дома выйдут сотрудники полиции. Позже он увидел у брата синяк под глазом и опухшую губу. Брат с племянником поехали на экспертизу.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12, который не являлся очевидцем произошедших событий, не свидетельствуют о его невиновности и несовершении им преступлений. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, является справедливым. 

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда мировой судья учитывал положения ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащего взысканию морального вреда мировой судья учитывал нравственные переживания потерпевшей ФИО4 №1, в отношении потерпевшего ФИО4 №2 – конкретные обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень нравственных и физических страданий, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Данные суммы взысканы с ФИО2 соразмерно содеянному. 

При этом указанные защитником доводы о том, что потерпевшие не обосновали размер морального вреда, суд признает несостоятельными. Доводы о том, что ФИО4 №2 сослался на невозможность посещения работы, однако данных о трудоустройстве не предоставил, что он был унижен перед супругой и дочерью, что ему после этого угрожали, однако в органах полиции его обращений не имеется, не имеют никакого правового значения и не влияют на законность вынесенного приговора в части рассмотрения гражданского иска. 

Не подлежат удовлетворению доводы подсудимого в части снижения размера процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевших на представителя, либо освобождения от них с учетом его возраста, состояния здоровья, выплаты алиментов и др. 

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Поскольку представленными документами подтверждались понесенные потерпевшими расходы на представителя, данные расходы суд обоснованно взыскал с подсудимого ФИО2 

При этом закон не предусматривает возможность изменения суммы расходов, понесенных потерпевшим на представителя в зависимости от тех или иных факторов (количества следственных действий, сложности дела и т.д.), а потому оснований для уменьшения размера расходов на представителя, реально понесенных потерпевшими, не имеется. 

Оснований для применения ст. 132 ч.6 УПК РФ и признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, изменению либо отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антиповой Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий