Дело № 12-13/2020

43МS0031-01-2019-002809-37

РЕШЕНИЕ

г. Нолинск, Кировская область 15 апреля 2020 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол - судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Нолинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> – судебный пристав по УПДС ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, показавшего, что видел часть мобильного телефона в кармане рабочей формы ФИО1, судом не исследовался журнал, в котором работники расписывались об ознакомлении с запретом на ношение при себе мобильного телефона, а в должностной инструкции работников кафе «Кругозор» не содержится такого запрета. Полагает, что ФИО1 во время составления протокола намеренно скрыла имущество, т.к. отлучалась на непродолжительное время. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что личные вещи сотрудники кафе оставляют в раздевалке, на наличие посторонних предметов работников не проверяют. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит постановление суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что в тот день телефона при ней действительно не было, в кармане рабочего халата находились черные рабочие перчатки. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО9) Н.Н., являясь должником в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 74668,68 руб., находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, отказалась предоставить имущество, подлежащее аресту, а именно сотовый телефон, то есть воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и должностного лица ФИО2 носят предположительный характер и достоверно не подтверждают факт наличия у ФИО1 имущества, подлежащего аресту - сотового телефона. При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО1 не видели, кроме того, поварам в рабочее время использовать мобильные телефоны запрещено. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при себе сотового телефона у нее не имелось, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО10. В это время на ней рабочая одежда: халат и колпак, при этом в рабочем халате имеются непрозрачные карманы, в одном из которых находились рабочие перчатки черного цвета. 

Свидетели ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не видели у ФИО1 сотового телефона, при этом показали, что сотовыми телефонами на рабочем месте пользоваться запрещено, поэтому телефоны они оставляют в раздевалке. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства она выехала к должнику ФИО1 по месту работы в кафе «Кругозор». При беседе с ФИО1 она увидела в кармане халата телефон и потребовала выдать его для ареста. На данное требование ФИО1 ответила отказом. Телефон из кармана ФИО1 не доставала, ею был сделан вывод о наличии в кармане одежды ФИО1 телефона по форме, а также указывает, что было заметно свечение дисплея телефона. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что дисплей телефона выставлялся из кармана. 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на требование ФИО4 о передаче телефона для ареста ответила, что телефона у нее нет, при этом телефон она не доставала, лично телефона у ФИО1 она не видела. По форме предмета она предположила, что в кармане халата ФИО1 находится телефон. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что телефона у ФИО1 он не видел, но предположил, что он у нее имеется, т.к. в кармане её халата находился предмет, похожий на телефон, часть данного предмета не более половины сантиметра была видна из кармана. 

Все представленные по делу доказательства получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По результатам оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно в отказе передачи имущества для наложения ареста в рамках исполнительного производства, поскольку не представлено достоверных доказательств наличия у должника при себе имущества, подлежащего аресту, в частности сотового телефона. Из показаний свидетелей следует вывод о том, что в непрозрачном кармане рабочего халата ФИО1 находился предмет, по форме похожий на сотовый телефон, при этом сам телефон у ФИО1 никто из допрошенных в судебном заседании лиц не видел. Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что показания допрошенных лиц в части наличия у ФИО1 при себе сотового телефона носят предположительный характер, с достоверностью не доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и данные сомнения в её виновности счел неустранимыми. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, правонарушения, предусмотренные ст. 17.8 и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, и переквалификация не ухудшит положение ФИО1, суд признает не основанными на законе. 

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. 

Служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль и муниципальный финансовый контроль. Кроме того, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не является административным правонарушением против порядка управления (глава 19 Кодекса), следовательно, действия ФИО1 нельзя квалифицировать по ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на непродолжительное время отлучалась по производственной необходимости и в этот период сокрыла телефон, признаю несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу судебного пристава Нолинского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Бразгина