Дело №12-206/2019

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 28 мая 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (Межрайонное) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года должностное лицо – руководитель общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, за то, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный», расположенного по 

<

адрес> не представил в установленный законом срок в Пенсионный фонд РФ отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2018 г. в системе БПИ ПФР, при сроке предоставления до 15.11.2018 отчетность была предоставлена 11.12.2018 (л.д. 33). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ГУ УПФР в г. Ачинске Красноярского края (Межрайонное) ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что ФИО2 как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» нарушены нормы законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, что затрагивает интересы застрахованных лиц, работающих в данной организации, и может отрицательно повлиять на их пенсионное обеспечение, потому у суда не было оснований производить замену административного наказания в виде штрафа и назначать наказание в виде предупреждения с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 35). 

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – руководитель общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.39-40). ходатайств не представил. 

Представитель ГУ УПФР Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.2.2.ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Исходя из материалов дела, усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) представлена отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 

2018 г. в системе БПИ ПФР только 11.12.2018, при сроке предоставления до 15.11.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2 протокола от 19.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ (л.д.1-2).

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 4 июля 2016 г., КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и3 ст. 19.273 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО2 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других, указанных в законе негативных последствий, мировым судьей была произведена замена административного штрафа на предупреждение. 

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований КоАП РФ изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности юридического лица. Решение мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованной замене наказания на предупреждение, удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому случаю установлены положения о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7унктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Оспаривая лишь меру наказания, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по его доводам не имеется.

Судьей не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года в отношении должностного лица – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края (Межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд. 

Судья А.В. Попов