К делу 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа «29» января 2019года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Журавлеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что 16.10.2014 года Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и заемщики ФИО2 И ФИО3, заключили кредитный договор 

<

***>, на основании данного договора был выдан кредит, по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 170 

<

***> рублей, на приобретение недвижимости, именуемой объект недвижимости на срок 240 месяцев под 13,25%, считая с даты его фактического предоставления.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению Ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1.- 2.1.2., 4.1 заключенного кредитного договора. Истец 16.10.2014г. перечислил на счет 

<

***> Заемщика. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ в залог, а именно:

- квартира, площадь 41,8 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенная по адресу: (...).

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По состоянию на 05.03.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 1 521 528.22 рубля, в том числе:

1 526.61 рублей - задолженность по неустойке;

358 045,53 рублей - проценты за кредит;

1161 956,08 рублей - ссудная задолженность;

Также согласно Кредитному договору обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всех расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по плате государственной пошлины: 21 807,64 руб. Изложенные требования подтверждаются Кредитным договором 

<

***> от 16.10.2014г., расчетом задолженности.

Просит суд досрочно взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с гр. ФИО2, гр. ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014 года в размере 1 521 528,22 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807.64 руб.; обратить взыскание на ЗАЛОГ, а именно: квартира, площадь 41.8 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенная по адресу: (...); назначить экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога - квартира, площадь 41,8 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенная по адресу: (...); установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога: квартира, площадь 41,8 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенная по адресу: (...), равную 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.10.2014г. заключенный с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПОА Сбербанк – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при не явки ответчиков вынести заочное решение.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с заявлением истца и положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом ПАО «Сбербанк» ни полностью, ни частично. 

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк» требования о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы долга в размере 1 521 528,22 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в письменной форме, с залогом по ипотеку, доказательств о том, что задолженность ФИО2, ФИО3 погашена, не имеется. 

Согласно выводов судебных экспертов, проведенной по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы от 17.12.2018 года стоимость залога имущества ответчиков недвижимости: квартиры составляет 925 

<

***> рублей. Истец, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке. Следовательно, продажная цена заложенного имущества составила 740 

<

***> (семьсот сорок тысяч) рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой 

стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 807,64 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженец (...), зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), проживающей по адресу: (...) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014г. в размере 1 521 528,22 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.10.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО2 

А.Е., ФИО3, на залог: квартира, площадь 41.8 кв.м., кадастровый 

<

***>, расположенная по адресу: (...).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ФИО2, ФИО3 равной 80% рыночной стоимости недвижимости: жилого дома и земельного участка, указанной в отчете об оценке, согласно выводов судебных экспертов, проведенной по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы от 00.00.0000 740 

<

***> (семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 807,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько