К делу № 2-1847/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» были заключены - кредитный договор № от 

<

дата> г., договор по кредитной карте № №, договор по кредитной карте № (далее Договор).

В настоящий момент заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть при подписании кредитного договора с банком.

После подписания кредитных договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Ранее в адрес банка была направлена претензия с вышеизложенными фактами. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> г., договор по кредитной карте №, договор по кредитной карте №.

Истец – ФИО1, извещался судом надлежащим образом, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик - ПАО «Почта Банк», извещены судом надлежащим образом, направили в суд свои возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») заключен договор о предоставлении кредитной карты, номер карты №, максимальный кредитный лимит – 30 000 руб. Согласно п. № срок действия договора – 

<

данные изъяты> лет. Полная стоимость кредита составляет семнадцать целых восемнадцать сотых процентов годовых.(л.д.19-20, л.д. 38).

<

дата> г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, кредитный лимит по договору – 404 700 руб., согласно п. 

<

данные изъяты> срок действия договора – неопределенный, согласно п. 

<

данные изъяты> процентная ставка по договору – 

<

данные изъяты> %. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> %.

<

дата> г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты, номер карты №, максимальный кредитный лимит – 100 000 руб. Согласно п. 

<

данные изъяты> срок действия договора – 

<

данные изъяты> лет. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> %.(л.д.64-66, л.д. 87).

<

дата> г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой привести кредитные договора в соответствие с действующим законодательством. (л.д.3, л.д. 9).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких – либо доказательств в подтверждении позиции, изложенной в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на существенные изменения обстоятельств его жизни, которые он не был в состоянии предусмотреть, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года.