Дело № 22-582 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года, которым адвокату Герасимовой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 19 июля 2019 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Гераськина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Алимову А.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Герасимова С.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 19 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Начало срока отбывания наказания – 21 января 2019 года, конец срока – 20 января 2026 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, а выводы суда не соответствующими представленным материалам.

Приводя положения ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Подробно цитируя текст постановления относительно данных, характеризующих его личность и его поведение, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о его исправлении, поскольку его поведение не было примерным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения. С данным выводом суда он не согласен.

Указывает, что по смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд фактически констатировал невозможность применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не учел разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при разрешении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Обращает внимание на то, что после получения последнего взыскания прошло более 3 лет 6 месяцев, в дальнейшем его поведение было положительным, о чем свидетельствуют 3 поощрения и положительные характеристики.

Считает, что в своем постановлении суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайство адвоката Герасимовой С.А., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало рассмотрению судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который также, как и иные лица, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материала, ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания было подано в суд в его интересах адвокатом Герасимовой С.А. от своего имени (л.д. 3). Однако, о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства адвокат Герасимова С.А. судом не извещалась, в судебное заседание не вызывалась. В материалах дела какие-либо сведения об этом отсутствуют.

Из постановления судьи следует, что адвокат Герасимова С.А. при рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного, просила назначить ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с таким ходатайством адвокат Герасимова С.А. обращалась 05 июля 2024 года при первоначальном его рассмотрении по существу. 

Постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Герасимовой С.А., поданное в интересах осужденного ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отменено постановлением Тульского областного суда от 11 ноября 2024 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства адвокат Герасимова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещалась, тем самым были существенно нарушены гарантированные УПК РФ права адвоката осужденного, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.38915 УПК РФ, материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб по существу.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом известить адвоката Герасимову С.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, проверить доводы жалоб, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовой С.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья