Судья: Митягин Ю.В. Дело № 22-766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А., 

адвоката Федоськина С.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Федоськина С.И., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. 27 июля 2021 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2021 г. и постановлено реально исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

2. 28 июня 2022 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г., с учетом постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2022 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 19 октября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

кроме того, в окончательное наказание по данному приговору ФИО1 зачтено наказание в период с 10 августа 2022 г. по 18 октября 2022 г. включительно, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г.

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 28 февраля 2022 г., с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в магазине «Пятерочка-20629», расположенном по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему – ООО «Агроторг» материального ущерба в общей сумме 6 074 рубля 31 копейка, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, он положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, находясь под стражей и достигнув совершеннолетия, он осознал последствия совершенных им действий и поступков. Заявляет также о том, что условия содержания в следственном изоляторе отрицательно сказались на состоянии его здоровья, что подтверждается приложенной справкой из медсанчасти, однако в его просьбе о переводе в другую камеру ему было отказано без объяснения причин. В связи с чем, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Князькин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, которые он полностью подтвердил в суде (т.2 л.д.11-15), 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с его участием, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, также оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он воспроизвел непосредственно на месте обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.176-182),

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде, свидетелей Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.133-136) и в суде, Свидетель №2 (т.1 л.д.93-96), Свидетель №1, Свидетель №4 (т.1 л.д.109-111), Свидетель №6 (т.1 л.д.224-226), Свидетель №7 (т.1 л.д.227-229), Свидетель №3 (т.1 л.д.210-213), ФИО7 (т.1 л.д.214-216, т.2 л.д.92-95) в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным ФИО1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 г. – помещения магазина «Пятерочка-20629», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.13-17);

- справкой ООО «Агроторг» от 11 марта 2022 г., согласно которой общая стоимость похищенных в магазине «Пятерочка-20629» по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей составляет 6 074 рубля 31 копейка (т.1 л.д.18-19);

- постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 14 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в том числе по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка-20629» по адресу: 

<

...>, в связи с примирением сторон (т.1 л.д.105-107);

- протоколами выемки от 26 июля 2022 г. у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диска с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка-20629» по адресу: 

<

...> от 28 февраля 2022 г. (т. 1 л.д.100-103), который согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2022 г., осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234-236, 237);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №4 принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер 

<

***>, на котором осуществлялась перевозка похищенного имущества (т.1 л.д.116-121), а указанный автомобиль согласно протоколу осмотра предметов от 27 июля 2022 г. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-127, 128). 

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, относимые и допустимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 89 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Более того, совокупность таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, который возможен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость вида и размера назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания осужденному судом полностью соблюдены.

Не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Положения ст.ст.90 и 92 УК РФ обоснованно не применены к ФИО1 ввиду достижения им на момент вынесения настоящего приговора совершеннолетнего возраста.

Исходя из требований уголовного закона, окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 года.

Ввиду того, что указанное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2022 г., по которому наказание ему назначено с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения в абзаце втором п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», обоснованно не применил к осужденному положения ч.5 ст.69 УК РФ и верно постановил о самостоятельном исполнении приговора от 28 июня 2022 г.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в исправительной колонии общего режима, с учетом требований уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного ФИО1, суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.