РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дело № 2-3314/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе судебного заседания Черногорского горсуда ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, на котором решался вопрос об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, она находилась за металлическим ограждением (в «клетке»), что, по ее мнению, являлось бесчеловечным и унижающим достоинство человека обращением. Просила взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 477 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания от истца не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила суду письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Республики Хакасия – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не доказан факт вины причинителя вреда и фактические обстоятельства физических и нравственных страданий, истцом не доказан сам факт нахождения за барьером в зале суда. Просила в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО Черногорского ГОВД обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения проводилось с участием обвиняемой ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу – отменено, ФИО1 освобождена из-под стражи немедленно в зале суда, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца).

Заявляя иск о возмещении морального вреда, ФИО1 указывала на то, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она находилась за металлическим ограждением (в «клетке»), что являлось бесчеловечным и унижающим ее достоинство обращением, причинило ей нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Ответчиком оспорен факт нахождения ФИО1 за металлическим ограждением (в так называемой «клетке») в зале суда.

При этом истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что она действительно была помещена за металлическое ограждение во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что у суда вызывает сомнение.

Из представленных судебных актов (постановления и определения судебной коллегии по уголовным делам) данное обстоятельство не усматривается.

Никаких доказательств, что истец в результате действий должностных лиц суда или сотрудников органов внутренних дел, была помещена за металлическое ограждение (в «клетку») или подверглась иному бесчеловечному или унижающему обращению, суду не представлено. 

С жалобами по данному поводу или иными заявлениями истец ранее не обращалась, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда по приведенным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.06.2017.