УИД 24RS0041-01-2024-003600-40

Дело № 2-507/2025

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Аукцион Торг Инвест» о признании недействительными торгов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Аукцион Торг Инвест» и просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры площадью 14,5 кв.м. по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года состоялись торги в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу квартиры площадью 14,5 кв.м. по адресу: Х. Ответчиком были нарушены правила проведения торгов – неверно определена цена продажи имущества. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «Аукцион Торг Инвест» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что первоначальная стоимость квартиры была определена верно, соответствовала рыночной стоимости, а также состоянию квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом также следует учитывать, что в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 данного Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в ОСП по Х возбуждено исполнительное производство У, в рамках которого наложен арест на квартиру площадью 14,5 кв.м. по адресу: Х.

00.00.0000 года ООО «Аукцион Торг Инвест» составлен протокол аукциона, согласно которому начальная цена квартиры определена в 714 400 руб., шаг аукциона – 7 144 руб. Победителем признан ФИО3, предложивший цену приобретения 921 576 руб. 

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым стоимость спорной квартиры составляет 1 343 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры площадью 14,5 кв.м. по адресу: Х, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У».

На основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» рыночная стоимость квартиры площадью 14,5 кв.м. по адресу: Х на дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления о принятии оценки составляет 920 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, при проведении оспариваемых торгов не допущено. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц, истцом не представлены суду доказательства существенных нарушений закона при проведении торгов, 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, кроме этого спорная квартиры приобретена Кротовым по цене, приближенной к рыночной, а в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже спорной квартиры, повлекших неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Аукцион Торг Инвест» о признании недействительными результатов публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.