Строка отчёта № 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3184/2020

город Воронеж

3 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 260 544 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2, на праве личной собственности принадлежит автомобиль АУДИ Q7, г.н. (№), 18.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ Q7, г.н. (№), под управлением ФИО3 и КАМАЗ 5511, г.н.(№), под управлением ФИО4, виновным в совершении которого признан ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 27.11.2019г. ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, однако, до настоящего времени страховщиком убыток не урегулирован. Ввиду чего, Истец обратилась к независимому эксперту за проведением экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» №6802 от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q7, г.и. (№) с учетом износа составила 260 544 руб. 00 коп. Истец 05.02.2020г. подала претензию СПАО «Ингосстрах», ответчик добровольно возместить страховое возмещение не пожелал. 26.02.2020 г. ФИО2 обращалась в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ранее представленных суду.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.05.2019 между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0084319276 (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 01.06.2019 по 31.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).

27.11.2019 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.11.2019 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого составлен Акт осмотра № 1533075.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно Экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 03.12.2019 № 1534966 с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

04.12.2019 СПАО «Ингосстрах» направило Истцу письмо № 524-75-381728/19 с уведомлением об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Ввиду полученного отказа, Истец обратился к независимому эксперту за расчетом действительного материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» №6802 от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q7, г.и. 11 007 ХА 36 с учетом износа составила 260 544 руб. 00 коп.

Истец 05.02.2020 г. подал претензию СПАО «Ингосстрах».

05.02.2020 СПАО «Ингосстрах» получена Претензия от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 265 044 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек. К Претензии прилагалось Экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» от 26.12.2019 № 6802.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.03.2020.

10.02.2020 СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю письмо № 524-75-3818727/19-1 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом, 26.02.2020г. ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы перед ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно Заключению Эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рассматриваемом ДТП от 18.11.2019 автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер (№) не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовым уполномоченным от 16.04.2020 принято решение №У-20-37070/5010-00 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в основу отказа в выплате Истцу страхового возмещения, Страховой компанией, было положено заключение независимой экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит» от 03.12.2019 № 1534966 из которой следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер (№), зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителя было положено экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» согласно которого, в рассматриваемом ДТП от 18.11.2019 автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер (№) не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные выше заключения, положенные в основу отказа довлетворения требований истца в досудебном порядке, являются полными, обоснованными и мотивированными, полностью согласуются с материалами дела. В данных заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производились на основании материалов ДТП, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Кроме того, Истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертных заключений, организованным страховой компанией и финансовым уполномоченным, несоответствия их обязательным нормативным требованиям.

Отклоняя ходатайство стороны Истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие Истца с результатами организованного страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем в нарушение приведённых норм права Истцом не представлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы. Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены ранее эксперту, проводившему организованную страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизу, также отсутствуют. Фактически ходатайство Истца направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертиз и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертиз, представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования Истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, затраты на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - досудебное урегулирование; 6 000 руб. 00 коп - за составление искового заявления; 6 000 руб. 00 коп. - за участие в одном судебном заседании, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

Строка отчёта № 152г