Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, просил суд: взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Неоднократные устные обращения истца с требованием вернуть сумму займа, ответчиком оставлялись без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в течении десяти рабочих дней, однако по настоящее время законное требование истца не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик обязуется вернуть долг. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств – договор займа. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до данного момента проигнорирована. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, просил суд: признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. – незаключенным; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в Ногинский городской суд 

<

адрес>, поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Никакого договора займа с истцом заключено не было. Никаких денег ответчик у истца никогда в долг не брал. Написанный истцом по встречному иску текст, озаглавленный как «расписка» не является договор займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ответчику денег. Кроме того, расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает и даже опровергает данное обстоятельство. Тот факт, что ответчик собственноручно написал вышеупомянутую «расписку» не оспаривается. Из текста представленной расписки не следует, что в день ее написания истец передал в собственность заемщику в долг 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствует существенное условие договора займа, и таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям ст.807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. Оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент передачи денег, сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переданы не были. Истцом не представлено ни одного достоверного доказательства относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств, как по размеру передаваемой суммы, так и по времени и месту ее передачи. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам искового заявления. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений (л.д. 49-50).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования просил удовлетворить, по доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные требования просила удовлетворить, по доводам встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 20).

В настоящий момент обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в течении десяти рабочих дней, однако по настоящее время законное требование истца не исполнено. (л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к тому, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности займа.

Довод встречного иска о безденежности договора займа, фактически, ответчик выражает несогласие с доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, равно как и недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2). 

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: