Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 59 663, 42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП. Гражданская правовая ответственность как истца, так и причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», к которому истец обратился за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 286, 28 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы на автоэкспертные услуги и судебные издержки. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 59 663, 42 руб., исходя из 1% в день, за 197 дней просрочки.

Истец ФИО4, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно сообщив, что согласно выписке по его лицевому счету, денежные средства по исполнительному листу в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 поступили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до взысканного судом страхового возмещения. Указала, что решение мирового судьи страховой компанией не обжаловалось.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО4, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 58 086, 28 руб. ФИО4 обратилась за осуществлением страховой выплаты в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 приобрела право требовать его взыскания в судебном порядке.

Принадлежность истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждена справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Заключение виновником ДТП договора страхования с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на момент ДТП подтверждено справкой о ДТП и пояснениями представителя ответчика.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Частичная выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, показаниями представителя ответчика.

Решением мирового судьи с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскано страховое возмещение в сумме 30 286, 28 руб., расходы на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 143, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 7 000 руб., всего в размере 60 429, 42 руб. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное решение страховой компанией не обжаловалось.

Денежные средства согласно платежному поручению № перечислены представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после вступления решения в законную силу, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до взысканного судом страхового возмещения в размере 30 286, 28 руб. суд находит необоснованными по следующим причинам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки, доказательств её уплаты в какой-либо части не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Схожих обстоятельств по делу не установлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки носит общий характер, каких-либо конкретных доводов о несоразмерности и их доказательств, суду не представлено.

Суд учитывает также, что период просрочки составляет 191 день, из них после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - 79 дней, общий размер неустойки составляет 57 846, 26 руб.

Обстоятельств, которые указывали бы на злоупотребление правом со стороны истца, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил представителю ФИО2 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию неустойки со страховой компании в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (составление иска, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 25 минут и 45 минут), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 846, 26 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 65 846 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 817, 16 руб. и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков