№1-145/2025

УИД 56RS0030-01-2025-000372-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 октября 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В., ФИО1,

потерпевшей В.Е.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Блажко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

30.04.2021г. - Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

28.06.2022г. - исполнено наказание в виде штрафа.

11.11.2023г. - исполнено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 27 ноября 2023 года, ФИО2, находясь в г.Оренбурге, получив согласие В.Е.А. на продажу принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих В.Е.А., полученных от продажи автомобиля. С этой целью, ФИО2, используя доверительные, близкие взаимоотношения с В.Е.А., убедил последнюю в необходимости переоформления права собственности принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, на неосведомленную о его преступных намерениях Б.О.А., самостоятельно заполнил договор купли-продажи указанного автомобиля, поставил подписи от имени продавца и покупателя, и предоставил договор в МРЭО ГИБДД по Оренбургской области, где зарегистрировал указанную сделку.

23 января 2024 года, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В.Е.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, получил от последней принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, который продал не осведомлённому о его преступных намерениях К.Г.В. за 800 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств В.Е.А., а ввел ее в заблуждение, что обменял указанный автомобиль с доплатой на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, 23 января 2024 года, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием В.Е.А., под предлогом продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащие В.Е.А. денежные средства в размере 800 тысяч рублей, т.е. в крупном размере. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств В.Е.А., т.к. принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> он продал по ее просьбе. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 800 тысяч рублей, он передал В.Е.А. не сразу, а частями, поскольку хотел, чтобы она вернулась к нему жить. В январе 2024г. он передал В.Е.А. через таксиста 520 тысяч рублей наличными, в период с февраля по октябрь 2024г. перевел ей на банковскую карту различными суммами оставшуюся часть в размере 280 тысяч рублей, с банковской карты своей матери С.О.П. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.

(Т-1, л.д.151-155, 186-189; Т-2, л.д.40-42, 54-57; Т-3, л.д.119-122, 200-203)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В.Е.А. показала, что с ФИО2 она познакомилась через интернет, он представился по фамилии 

<

данные изъяты>. Начали общаться, затем стали совместно проживать. В ноябре 2023г. она решила продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 предложил ей свою помощь в подготовке и продаже авто. При этом, убедил ее в необходимости переоформить на Б.О.А. право собственности на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля ни она, ни Б.О.А., не подписывали, ФИО2 самостоятельно подделал все документы. Она передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, для продажи за 1 миллион 100 тысяч рублей. ФИО2 забрал автомобиль, больше его она не видела. В конце декабре 2023 года они расстались, и она запретила ФИО2 продавать свой автомобиль. После этого, она стала требовать возврата автомобиля, на что ФИО2 сначала говорил, что он выставлен на продажу в 

<

данные изъяты>, но пока не продается. В марте 2024г. сообщил, что поменял его на другой автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой. На ее вопросы, где деньги за автомобиль, он говорил, что вернет деньги, если она будет себя хорошо вести. О том, что ФИО2 еще в январе 2024г. продал принадлежащий ей автомобиль за 800 тысяч рублей., ей стало известно от сотрудников полиции только в мае 2024г. Поясняет, что не получала от ФИО2 520 тысяч рублей за проданный автомобиль через таксиста. Денежные средства в размере 67 тысяч 263 рубля 62 копейки, которые ФИО2 перечислял ей на протяжении 4 месяцев (с января по апрель 2024г.), она воспринимала как помощь на неотложные нужды, поскольку они поступали мелкими суммами, и на тот момент ей не было известно, что автомобиль продан. Указанную сумму не принимает в зачет денежных средств полученных от продажи ее автомобиля. На момент рассмотрения дела в суде, ФИО2 возвратил ей за проданный автомобиль 187 тысяч 500 рублей. Просит взыскать с подсудимого 912 тысяч 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, и назначить строгое наказание.

(Т-1, л.д.67-71; Т-3, л.д.123-125)

Свидетель Ч.С.А. показал, что в январе 2024г. он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей. ФИО2 говорил, что это автомобиль его жены. После осмотра, он передал ФИО2 800 тысяч рублей наличными. В СТС была указана В.Е.А., но по договору купли-продажи собственником являлась Б.О.А. Бланк договора был пустой, стояла только подпись Б.О.А. Договор они заполнили сами. В качестве покупателя он указал К.Г.В., т.к. они вместе занимаются перепродажей автомобилей. В последующем автомобиль был ими перепродан. (Т-1, л.д.106-110)

Свидетель К.Г.В. показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В январе 2024г. его напарник Ч.С.А. предложил приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Денежные средства продавцу передавал Ч.С.А., он на сделке не присутствовал. При продаже автомобиля в СТС была указана В.Е.А., но по договору купли-продажи собственником являлась Б.О.А. В последующем автомобиль был перепродан. (Т-1, л.д.101-103)

Свидетель Б.О.А. показала, что в ноябре 2023г. ее подруга В.Е.А. попросила оформить принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты> на нее. Она согласилась, и отправила В.Е.А. в «Ватсапе» фотографию своего паспорта. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, его продажей не занималась. ФИО2 видела косвенно 2 раза, он представился по фамилии 

<

данные изъяты>. Позже ей стало известно, что ФИО2 автомобиль продал, но денежные средства В.Е.А. не передал. (Т-1. л.д.122-125)

Свидетель М.Т.В. показала, что в ноябре 2023г. В.Е.А. попросила оформить принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты> на ее дочь Б.О.А., на что последняя согласилась. После оформления ФИО2 забрал автомобиль, и больше его не возвратил. Позже стало известно, что ФИО2 автомобиль продал, но денежные средства В.Е.А. не передал. (Т-1, л.д.118-121)

Из показаний свидетеля К.В.Г., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, в 2023г. вместе с ним работал ФИО2 За ним несколько раз приезжала девушка на автомобиле 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль в 

<

данные изъяты> на продажу не выставлялся. 

(Т-1, л.д.133-135)

Свидетель В.Д.Ю. показал, что в начале 2024г. он подрабатывал в такси и доставлял ФИО2 в 

<

адрес>. В пути последний рассказывал, что у него проблемы с женой, она живет у родителей, и ему необходимо отдать ей денежные средства. По дороге ФИО2 несколько раз пересчитывал деньги, но какая была сумма, он не знает. По прибытию на адрес, ФИО2 положил пакет с деньгами в букет цветов и попросил передать его девушке, т.к. сам он не может, поскольку они в ссоре. Он позвонил по номеру телефона, из дома вышла девушка, он передал ей букет цветов и пакет с деньгами. Поясняет, что не сможет опознать девушку, т.к. прошло много времени. 

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.Д.Ю. показал, что 23.01.2024г. он не видел куда ФИО2 убрал денежные средства после пересчета, т.к. управлял автомобилем и не смотрел что он делает. По прибытию на адрес ФИО2 передал ему букет цветов и пакет, а он отдал их девушке, которая вышла из дома.

(Т-1, л.д.227-229)

Из показаний эксперта Ш.А.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что согласно выводам эксперта №Э-1/287, ФИО2 деньги с вещами на переднее сидение такси не клал, и В.Е.А. не получила от него 520 тысяч рублей, поскольку на данные вопросы у ФИО2 выявились психофизиологические реакции, которые противоречат его показаниям и пояснениям ФИО2 эксперту в ходе предтестовой беседы. Во время тестирования на полиграфе ФИО2 совершал глубокие вдохи и задерживал дыхание, что приравнивается к противодействию прохождения обследования. (Т-3, л.д.143-146)

Из показаний свидетелей П.Д.Ю., С.А.К., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в автосалоне 

<

данные изъяты>. 25.01.2024г. автосалон приобрел у К.Г.В. автомобиль 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи заключался с К.Г.В.

(Т-3, л.д.132-134, 137-140)

Из показаний свидетеля М.Д.Ю., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у ее племянницы В.Е.А. был молодой человек ФИО2 В.Е.А. рассказывала, что ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>». Она периодически давала В.Е.А. в долг денежные средства. В марте 2024г. ФИО2 перевел ей денежные средства в размере 25 тысяч рублей двумя платежами в счет оплаты долга за В.Е.А.

(Т-1, л.д.129-132)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что В.Е.А. указала место на участке местности у 

<

адрес>, где она передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. (Т-1, л.д.41-42)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в гараже 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял покраску автомобиля 

<

данные изъяты>. (Т-3, л.д.175-179)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> выставлялся на продажу в автосалоне 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты сопроводительные документы на автомобиль (Т-1, л.д.49-55)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что от подозреваемого ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка. (Т-1, л.д.180-181) 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что от потерпевшей В.Е.А. получены экспериментальные образцы почерка. (Т-1, л.д.82-83) 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что от свидетеля Б.О.А. получены экспериментальные образцы почерка. (Т-1, л.д.127-128) 

- Заключением эксперта №Э-3/520 от 09-13.12.2024, из которого следует, что в копии договора купли-продажи автомототранспорта от 27.11.2023г., изображения подписей, расположенных в строках: «Продавец» от имени В.Е.А., «Покупатель» от имени Б.О.А., вероятно выполнены ФИО2, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. 

Изображения исследуемых подписей и рукописных записей, расположенных в графе: «Продавец», в копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024, выполнены не Б.О.А., не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов. (Т-2. л.д.227-235)

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Ч.С.А., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах в январе 2024г. он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей. После осмотра, он передал ФИО2 800 тысяч рублей наличными. В СТС была указана В.Е.А., но по договору купли-продажи собственником являлась Б.О.А. Бланк договора был пустой, стояла только подпись Б.О.А. Договор они заполнили сами. В качестве покупателя он указал К.Г.В., т.к. они вместе занимаются перепродажей автомобилей. В последующем автомобиль был ими перепродан. (Т-1, л.д.195-198)

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей В.Е.А., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах в ноябре 2023г. она передала ФИО2 свой автомобиль 

<

данные изъяты> для продажи за 1 миллион 100 тысяч рублей. 

ФИО2 забрал автомобиль, больше его она не видела. В конце декабре 2023 года они расстались, и она запретила ФИО2 продавать свой автомобиль. После этого, она стала требовать возврата автомобиля, на что ФИО2 сначала говорил, что он выставлен на продажу в 

<

данные изъяты>, но пока не продается. В марте 2024г. сообщил, что поменял его на другой автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой. На ее вопросы, где деньги за автомобиль, он говорил, что вернет деньги, если она будет себя хорошо вести. В мае 2024г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 еще в январе 2024г. продал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей. Договор купли-продажи автомобиля ни она, ни Б.О.А., не подписывали, ФИО2 самостоятельно подделал все документы. (Т-1, л.д.157-164)

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей В.Е.А., из которого следует, что последняя подробно рассказала, что не получала от ФИО2 520 тысяч рублей за проданный автомобиль через таксиста. Она постоянно спрашивала у ФИО3 об автомобиле и денежных средствах, но он начинал с ней ругаться. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. (Т-1, л.д.190-194)

- Протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем В.Д.Ю., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 23.01.2024г. он доставлял ФИО2 на такси в 

<

адрес>. В пути последний рассказывал, что у него проблемы с женой, она живет у родителей, и ему необходимо отдать ей денежные средства. По дороге ФИО2 несколько раз пересчитывал деньги, но какая была сумма ему не известно. Он не видел, куда ФИО2 убрал денежные средства после пересчета, т.к. управлял автомобилем и не смотрел, что он делает. По прибытию на адрес ФИО2 передал ему букет цветов и пакет, а он отдал их девушке, которая вышла из дома. Поясняет, что не сможет опознать девушку, которой передал цветы и пакет, т.к. прошло много времени. (Т-1, л.д.236-240) 

- Протоколом очной ставки между потерпевшей В.Е.А. и свидетелем В.Д.Ю., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как 23.01.2024г. она получила от курьера посылку. Однако, денежные средства от В.Д.Ю. или кого-либо другого лица, она не получала. 

(Т-1, л.д.230-234)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре CD-R диска, содержащего детализацию по абонентскому номеру №, оформленному на имя В.Е.А. установлено, что 23.01.2024г. в 21-55ч. на указанный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, оформленного на имя В.Д.Ю., который доставлял В.Е.А. посылку. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

(Т-1, л.д.241-244)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре CD-R диска, содержащего детализацию по абонентскому номеру № оформленного на имя В.Д.Ю. установлено, что 23.01.2024г. в 21-55ч. с указанного абонентского номера поступил звонок на абонентский №, оформленный на имя В.Е.А. При осмотре копии выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, установлено, что переводов на указанный счет денежных средств от ФИО2 не поступало. Копия детализации и копия выписки по банковскому счету признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-2, л.д.9-12)

- Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что в мобильном телефоне «iPhone 15 Pro», принадлежащем В.Е.А., в мессенджере «Ватсап» отсутствует сообщение адресованное ФИО2 о том, что она получила от него денежные средства в размере 520 тысяч рублей. Также отсутствует сообщения от ФИО2, что 23.01.2024г. он продал принадлежащий В.Е.А. автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей. (Т-2, л.д.13-18)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре CD-R диска, содержащего записи с экрана мобильного устройства, скриншоты переписки, представленного В.Е.А., обнаружена переписка с пользователем «Мошенник» (ФИО2), абонентские номера №, в ходе которой В.Е.А. утверждает, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> без ее согласия, просит возвратить деньги за автомобиль. ФИО2 обещает возвратить деньги, когда В.Е.А. будет себя хорошо вести. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Т-1, л.д.84-90, Т-3, л.д.180-185)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре CD-R диска, содержащего записи переписки в чате «Сбербанк-онлайн» между ФИО2 и В.Е.А., установлено, что пользователь под именем «мошенник» - ФИО2 в период с 26.01.2024г. по 17.10.2024г. осуществлял переводы денежных средств различными платежами. В ходе переписки ФИО2 сообщил, что собрал деньги, но В.Е.А. их не получит. В.Е.А. просит вернуть ее вещи, деньги, резину и машину. Переписка предоставлена за период с 07.08.2024г. по 17.10.2024г. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Т-1, л.д.91-98)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре скриншотов переписки в месенджере «Ватсап», содержащего записи с экрана мобильного устройства, обнаружена переписка пользователя ФИО2 (абонентский №), с пользователем Ч.С.А., в ходе которой обсуждаются технические данные автомобиля, выставленного ФИО2 на продажу. Скриншоты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-1, л.д.156-158) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре копии выписки по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», оформленному на имя С.О.П. (матери ФИО2) осуществлены переводы денежных средств различными суммами на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и на платежный счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащие В.Е.А. Общая сумма переводов составила 187 тысяч 500 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он переводил В.Е.А. за проданный им автомобиль 

<

данные изъяты>. Копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-2, л.д.19-34)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что согласно копии договора купли-продажи автомототранспорта от 27.11.2023г., копии паспорта транспортного средства, копии договора купли-продажи от 25.01.2024г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 27.11.2023г. от В.Е.А. перешел в собственность Б.О.А., 25.01.2024г. перешел в собственность К.Г.В., в последующем был продан 

<

данные изъяты>. По окончании осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-2, л.д.172-197)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре CD-R диска, содержащего аудиозаписи переписки в мессенджере «WhatsApp» между свидетелем Ч.С.А. и обвиняемым ФИО2, установлено, что между ними ведутся переговоры относительно технического состояния автомобиля и возможной последующей перепродажи автомобиля. Автомобиль оценивается Ч.С.А. в 800 тысяч рублей. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела. (Т-3, л.д.113-118) 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: копия товарной накладной, копия договора купли-продажи №ЗНАСВ00079, копия акта приема-передачи, копии документов отражающих техническое состояние автомобиля, фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, скриншот, которые содержат информацию об автомобиле 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащего В.Е.А. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Т-3, л.д.149-174)

- Заключением эксперта №Э-1/287 от 09.11-09.12.2024г., из которого следует, что ФИО2 не передавал В.Е.А. 520 тысяч рублей, полученных за продажу ее автомобиля, и не получал от В.Е.А. сообщение в «Ватсапе» о получении указанных денег. (Т-2, л.д.203-208) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 23.01.2024г. ФИО2 совершил мошенничество, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 800 тысяч рублей, т.е. в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «хищение чужого имущества в крупном размере», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. мошенническими действиями ФИО2 потерпевшей причинён ущерб в размере 800 тысяч рублей, что согласно Примечания-1 к ст.158 УК РФ, превышает 250 тысяч рублей и является крупным размером.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что совершает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, поскольку используя с корыстной целью доверительные, близкие отношения с потерпевшей В.Е.А., продал принадлежащий ей автомобиль, заведомом не намереваясь в последующем передавать ей полученные от продажи денежные средства с целью их хищения. Умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере, о чем свидетельствует сумма похищенного, которая превышает 250 тысяч рублей. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетелей Ч.С.А., К.Г.В., Б.О.А., М.Т.В., К.В.Г., В.Д.Ю., Ш.А.В., М.Д.Ю., П.Д.Ю., С.А.К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершение данного преступления и указывают, что в ноябре 2023г. В.Е.А. дала согласие ФИО2 на продажу принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2, используя доверительные, близкие взаимоотношения с В.Е.А., убедил последнюю в необходимости переоформить на Б.О.А. право собственности на автомобиль, самостоятельно заполнил договор купли-продажи указанного автомобиля, поставил подписи от имени продавца и покупателя, и предоставил договор в МРЭО ГИБДД по Оренбургской области, где зарегистрировал указанную сделку. 23.01.2024г., ФИО2 получил от В.Е.А. принадлежащий ей автомобиль, который продал не осведомлённому о его преступных намерениях К.Г.В. за 800 тысяч рублей, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств В.Е.А. с целью их хищения, а ввел ее в заблуждение, что обменял указанный автомобиль с доплатой на автомобиль 

<

данные изъяты>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, получения образцов для сравнительного исследования, очных ставок, следственного эксперимента, заключениями экспертов).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Е.А., свидетелей, изобличающих подсудимого в совершение данного преступления, объективно подтвержденных следственно-процессуальными документами, и иными доказательствами по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных лиц по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения ФИО2 мошеннических действий, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую она обрисовала, согласуются не только с материалами уголовного дела, но и фактическими обстоятельствами. Суд, считает указанные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Анализируя показания свидетелей, где они рассказывают о действиях ФИО2 в части оформления, продажи автомобиля и последующего распоряжения полученными денежными средствами, суд считает, что по своему содержанию и сути, указанные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают мошеннические действия ФИО2 по хищению денежных средств потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля В.Д.Ю. в ходе судебного разбирательства, суд считает, что они не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 23.01.2024г. В.Д.Ю. передал В.Е.А. именно денежные средства в сумме 520 тысяч рублей, поскольку он только видел как ФИО2 положил пакет, как он предполагал с деньгами, в букет цветов, т.к. ранее ФИО2 пересчитывал деньги. Но, В.Д.Ю. не видел, как ФИО2 помещал деньги в пакет, и в каком количестве, перед их передачей. Его показания подтверждают лишь факт передачи В.Е.А. цветов и пакета, в котором со слов ФИО2 находились деньги, но не сам факт передачи денег. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.Ю. в ходе предварительного следствия, и при производстве очной ставки с ФИО2, где он указывает, что 23.01.2024г. он не видел, куда ФИО2 убрал денежные средства после пересчета, т.к. управлял автомобилем и не смотрел, что он делает. По прибытию на адрес ФИО2 передал ему букет цветов и пакет, а он отдал их девушке, которая вышла из дома (Т-1, л.д.227-229, л.д.236-240). Указанные показания свидетеля суд признает достоверными и берёт их за основу. Помимо данных показаний, приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей В.Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и ее показаниями на очной ставке со свидетелем В.Д.Ю., из которых следует, что потерпевшая не отрицает факт получения посылки от курьера 23.01.2024г. Однако, утверждает, что денежные средства от В.Д.Ю. или кого-либо другого лица, она не получала (Т-1, л.д.230-234). Показания потерпевшей признаны судом достоверными. Помимо показаний потерпевшей, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Ш.А.В. и заключением эксперта №Э-1/287 от 09.11-09.12.2024г., из которых следует, что ФИО2 не передавал В.Е.А. 520 тысяч рублей, полученных за продажу ее автомобиля, и не получал от В.Е.А. сообщение в «Ватсапе» о получении указанных денег.

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данных экспертиз, суд, считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра мест происшествия, предметов, документов, получения образцов для сравнительного исследования, очных ставок, следственного эксперимента, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, и изъятии вещественных доказательств, не допущено.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершение указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает.

Суд критически относится к доводам ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что у него не было умысла на хищение денежных средств В.Е.А., т.к. принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> он продал по ее просьбе. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 800 тысяч рублей, он передал В.Е.А. не сразу, а частями, поскольку хотел, чтобы она вернулась к нему жить. В январе 2024г. он передал В.Е.А. через таксиста 520 тысяч рублей наличными, в период с февраля по октябрь 2024г. перевел ей на банковскую карту различными суммами, оставшуюся часть 280 тысяч рублей с банковской карты своей матери С.О.П.

Данная версия подсудимого является его позицией, обусловленной тактикой защиты и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что в ноябре 2023г. когда В.Е.А. решила продать свой автомобиль «

<

данные изъяты>, ФИО2 предложил ей свою помощь и убедил ее в необходимости переоформить на Б.О.А. право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля ни В.Е.А., ни Б.О.А., не подписывали, ФИО2 самостоятельно подделал все документы. В.Е.А. передала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль и больше его не видела. В конце декабре 2023г. они расстались, и она запретила ФИО2 продавать свой автомобиль. После этого, В.Е.А. стала требовать возврата автомобиля, на что ФИО2 сначала говорил, что он выставлен на продажу в 

<

данные изъяты>, но пока не продается. В марте 2024г. сообщил, что поменял его на другой автомобиль 

<

данные изъяты> с доплатой. На ее вопросы, где деньги за автомобиль, он говорил, что вернет деньги, если она будет себя хорошо вести. О том, что ФИО2 еще в январе 2024г. продал принадлежащий ей автомобиль за 800 тысяч рублей., ей стало известно от сотрудников полиции только в мае 2024г. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №Э-3/520 от 09-13.12.2024, согласно выводам которого, в копии договора купли-продажи автомототранспорта от 27.11.2023г., изображения подписей, расположенных в строках: «Продавец» от имени В.Е.А., «Покупатель» от имени Б.О.А., вероятно выполнены ФИО2 Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона В.Е.А., отсутствует сообщение адресованное ФИО2 о том, что она получила от него денежные средства в размере 520 тысяч рублей, и заключением эксперта №Э-1/287 от 09.11-09.12.2024г., из которого следует, что ФИО2 не передавал В.Е.А. 520 тысяч рублей, полученных за продажу ее автомобиля и не получал от В.Е.А. сообщение в «Ватсапе» о получении указанных денег. 

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на мошенничество, и неопровержимо свидетельствует о его виновности в умышленном хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Доводы подсудимого о том, что в январе 2024г. он передал В.Е.А. через таксиста 520 тысяч рублей наличными, за проданный автомобиль - не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.Е.А. как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где она утверждает, что не получала от ФИО2 520 тысяч рублей за проданный автомобиль через таксиста или кого-либо другого лица, так и протоколами очных ставок между В.Е.А. и ФИО2 Указанные показания потерпевшей признаны судом достоверными.

Утверждение ФИО2 о том, что факт получения В.Е.А. через таксиста 520 тысячи рублей подтверждается сообщением В.Е.А. направленным ему в мессенджере «Ватсап»: «Я пересчитала, все правильно», которое у него не сохранилось в связи со сменой телефона - не обоснованно, поскольку полностью опровергается как протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона В.Е.А., отсутствует сообщение адресованное ФИО2 о том, что она получила от него денежные средства в размере 520 тысяч рублей, так и заключением эксперта №Э-1/287 от 09.11-09.12.2024г., из которого следует, что ФИО2 не передавал В.Е.А. 520 тысяч рублей, полученных за продажу ее автомобиля и не получал от В.Е.А. сообщение в «Ватсапе» о получении указанных денег. Приведенные данные в своей совокупности подтверждаются показаниями потерпевшей В.Е.А., признанными судом достоверными.

Аргументы подсудимого, что принадлежащий В.Е.А. автомобиль он продал с ее разрешения и через мессенджер «Ватсап» направил ей сообщение, что 23.01.2024г. продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей. Данное сообщение у него не сохранилось - не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.Е.А., протоколами очных ставок между ФИО2 и В.Е.А., где последняя утверждает, что в конце декабре 2023 года они расстались, и она запретила ФИО2 продавать свой автомобиль. О том, что ФИО2 еще в январе 2024г. продал принадлежащий ей автомобиль, ей стало известно от сотрудников полиции только в мае 2024г. Приведенные показания потерпевшей признаны судом достоверными. Помимо показаний потерпевшей, указанные обстоятельства подтверждаются, как протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона В.Е.А. отсутствует сообщение от ФИО2 о том, что 23.01.2024г. он продал принадлежащий В.Е.А. автомобиль 

<

данные изъяты> за 800 тысяч рублей, так и протоколом осмотра предметов, согласно записям с экрана мобильного устройства В.Е.А. обнаружена переписка с пользователем «Мошенник» (ФИО2), в ходе которой В.Е.А. утверждает, что ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> без ее согласия, просит возвратить деньги за автомобиль.

Суждение ФИО2, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан Б.О.А. по инициативе В.Е.А., и они подписали договор купли-продажи автомобиля - не обоснованно, поскольку полностью опровергается как заключением эксперта №Э-3/520 от 09-13.12.2024, из которого следует, что в копии договора купли-продажи автомототранспорта от 27.11.2023г., изображения подписей, расположенных в строках: «Продавец» от имени В.Е.А., «Покупатель» от имени Б.О.А., вероятно выполнены ФИО2, так и показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетеля Б.О.А., где они утверждают, что ФИО2 убедил В.Е.А. в необходимости переоформить на Б.О.А. право собственности на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля они не подписывали, ФИО2 самостоятельно подделал все документы. Показания потерпевшей и свидетеля признаны судом достоверными.

Предположение подсудимого, что денежные средства в размере 67 тысяч 263 рубля 62 копейки, которые он перечислил В.Е.А. в период с 26.01.2024г. по 06.04.2024г., являются передачей части денежных средств, полученных им от продажи автомобиля В.Е.А. 

<

данные изъяты> - надуманно, поскольку основано на собственной, субъективной оценки обстоятельств, произошедших событий. Приведенное предположение опровергается показаниями потерпевшей В.Е.А., где она поясняет, что получение указанных средств она воспринимала как помощь на неотложные нужды, поскольку они поступали мелкими суммами, и на тот момент ей не было известно, что автомобиль продан. Показания потерпевшей признаны судом достоверными.

Мнение ФИО2, что потерпевшая В.Е.А., свидетели Б.О.А., М.Т.В. его оговаривают, а его действия содержат гражданско-правовой характер - не убедительно, поскольку полностью опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей.

Приведенные стороной защиты доводы об оправдании ФИО2, в которых защитой приводится собственная оценка доказательств, по мнению суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, нежели чем та, что установлена судом. Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Гражданский иск в размере 912 тысяч 500 рублей, предъявленный потерпевшей В.Е.А. в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевшей путем мошенничества, причинив последней материальный ущерб в размере 800 тысяч рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела. Учитывая, что причиненный ущерб ФИО2 возмещен частично в сумме 187 тысяч 500 рублей, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере 612 тысяч 500 рублей. 

На основании п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, считает необходимым скриншоты переписки, приложения «Яндекс такси», копии медицинской карты на имя В.Е.А., справок, отчета, договоров купли-продажи автомототранспорта, акта приема-передачи, банковского ордера, договора выкупа, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки по банковским счетам, 3 СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором Дзержинского районного судв г.Оренбурга от 30.04.2021г. по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

28.06.2022г. - исполнено наказание в виде штрафа.

11.11.2023г. - исполнено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие заболеваний; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, социальное, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им соответствующей заработной платы, либо иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей в доход государства. 

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 561001001; ОКТОМО 53701000; р/счет 

<

***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; Счет 40102810545370000045; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18855624010020010895 (Для ФИО3 Н.Р). 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Е.А. в счёт возмещения имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей В.Е.А. (проживающей по адресу: 

<

адрес>) - 612 тысяч 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. 

Вещественные доказательства: скриншоты переписки, приложения «Яндекс такси», копии медицинской карты на имя В.Е.А., справок, отчета, договоров купли-продажи автомототранспорта, акта приема-передачи, банковского ордера, договора выкупа, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки по банковским счетам, 3 СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 10.02.2026г.