Дело № 2-344/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000741-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Шиловского В.Н., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФлораЦентр» к ФИО4, ФИО2 о взыскании недостачи по итогам инвентаризации,

Установил:

ООО «ФлораЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании недостачи по итогам инвентаризации. В обосновании иска указано, что ответчики работали в ООО «ФлораЦентр» с 01 марта 2020 года в должности продавцов-флористов в магазине по адресу: 

<

...>, по сменному графику работы. Являлись материально-ответственными лицами. 17 августа 2020 года в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 61881 руб. Часть ущерба в размере 1/3 доли списана работодателем, оставшаяся сумма была распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени. На ФИО4 отнесен ущерб в размере 21337,43 руб., на ФИО2 отнесен ущерб в размере 19916,56 руб. Ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке, вместе с тем, сумму недостачи не оспаривали. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму отнесенной на каждого ответчика недостачи и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца директор ООО «ФлораЦентр» ФИО5 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что фактически в магазине работало три продавца. В магазине в спорный период также работала ФИО3, которая наравне с ними имела доступ к товарно-материальным ценностям и кассе, однако, по трудовому договору оформлена на работу не была и с ней не заключался договор о полной материальной ответственности. Они работали по сменам, по два продавца за смену. При этом инвентаризации после каждой смены не проводилось.

Представитель ответчиков, адвокат Шиловский В.Н. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что недостача возникла по вине ответчиков. Истцом был нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности. Вместо договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, ответчики являлись членами коллектива материально ответственных лиц и с ними должен быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. К товарно-материальным ценностям и к кассе был допуск посторонних лиц – работника ФИО3, с которой трудовой договор заключен не был. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что в период работы ответчиков, на протяжении двух лет, она работала продавцом-флористом в магазине ООО «ФлораЦентр», расположенном по адресу: 

<

...> вместе с нею работали ответчики. С ней какой-либо трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работодателем не заключался. Вместе с тем, она имела такой же доступ, как и ответчики к товарно-материальным ценностям и к кассе. Они с ФИО2 и ФИО4 работали по сменам, в смену работали два продавца, один был на выходном. Какой-либо инвентаризации после каждой смены не проводилось. 

ФИО6 в судебном заседании показали, что часто посещали магазин по адресу: 

<

...> и приобретали там цветы. Они видели, что в магазине работало три продавца по сменам. Это ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Все трое продавцов, в том числе и ФИО3 пробивали чеки на кассе, обслуживали покупателей. 

Суд, изучив доводы участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики работали в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> по сменному характеру работы в качестве продавцов-флористов. 

С каждой из ответчиков работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом продавцов указанного магазина не заключалось. 

В данном случае недостача обнаружена по результатам инвентаризации, с ответчиков получены письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. В указанных объяснениях работники указали, что недостача возникла по причине свободного доступа в торговый зал для покупателей. 

В том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого из сотрудников, заключается договор о коллективной материальной ответственности. При индивидуальной материальной ответственности доступ к ценностям должен быть исключительно у одного сотрудника. Как установлено в судебном заседании, коллектив из продавцов работал совместно, причем при каждой смене инвентаризация не проводилась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине по адресу: 

<

...> имело постороннее лицо, ФИО3, с которой договор о полной материальной ответственности не заключался. 

Хотя инвентаризация в магазине 17 августа 2020 года была проведена и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, определить по чьей конкретно вине она произошла, невозможно.

Суд приходит к выводу, что работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. 

Поскольку договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с коллективом продавцов магазина не заключен, доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям в магазине с ведома работодателя имели и иные лица, которым это имущество не вверялось, значит оснований для взыскания недостачи с ответчиков не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными квитанциями подтверждается, что ответчики понесли расходы на услуги представителя в размере по 3000 рублей. С учетом сложности дела, размера участия представителя в судебных заседаниях, подготовке возражений, суд признает указанную сумму расходов разумной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ФлораЦентр» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о взыскании недостачи по материалам инвентаризации отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ФлораЦентр» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ФлораЦентр» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья - О.А. Шмакова