2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 июня 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6 и истицу по встречному иску, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы недостачи и по встречному иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании действий ответчика неправомерными, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях: ФИО2 является директором магазина, ФИО8 - менеджером торгового зала, ФИО3 - менеджером торгового зала, ФИО4 - продавцом-кассиром, ФИО6 - продавцом - кассиром. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине № по 

<

адрес>, в результате которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Магазин № оборудован техническими средствами охраны помещения. Работодатель обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исполнил в полном объеме. Вина ответчиков в недостаче заключается в невнимательности, халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ убыток в размере 

<

данные изъяты> распределен следующим образом: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> списаны за счет собственных средств предприятия, оставшуюся сумму было решено удержать с материально-ответственных лиц: с ФИО2 - 

<

данные изъяты>, с ФИО8 - 

<

данные изъяты>, с ФИО3 - 

<

данные изъяты>, с ФИО4 - 

<

данные изъяты>, с ФИО6 - 

<

данные изъяты>. ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказываются возмещать причиненный ущерб, что подтверждается коллективной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма недостачи составляет больше среднего месячного заработка ответчиков, в соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только в судебном порядке. Поэтому просит взыскать сумму недостачи в счет возмещения ущерба с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО6 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО7 со встречным исковым заявлением о признании действий ответчика неправомерными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав что работодатель ИП ФИО7 подала иск в отношении ее, как работника, продавца-кассира о взыскании суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> по акту инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по 

<

адрес>. Недостача по указанной инвентаризации составила 

<

данные изъяты>. Сумма иска указана в размере 

<

данные изъяты> и распределена между пятью работниками. Инвентаризация проходила с нарушением: указанный в приказе №от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации состав комиссии фактически отсутствовал; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицами, которые не участвовали в инвентаризации, составлен в одном экземпляре. С работников уже была взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, списана за счет собственных средств предприятия, то работодатель неправомерно взыскивает указанную сумму иска с работников, так как с них уже была взыскана сумма в общем размере 

<

данные изъяты>. Лично с нее за недостачу по данной ревизии уже взыскано 

<

данные изъяты>. По результатам ревизии к ней, как к продавцу-кассиру претензий нет, не учтен остаток предыдущей ревизии. Магазин не был обеспечен средствами наблюдения и средствами охраны на тот момент, когда она работала. Сумма предъявленной недостачи не соответствует сумме указанной в иске. Считает приказ полной материальной ответственности недействительным, так как ей не вверен указанный в ревизионном списке товар. Она кассир и не имеет права покидать кассу. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о полной материальной ответственности, но не указано за что. Более того дата подписания приказа о материальной ответственности указана раньше, нежели она была принята на работу. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 указано, что продавец-кассир несет ответственность за все операции, производимые в кассе. По кассовым операциям к ней претензий нет. Считает, что вина лежит на руководителе магазина, который не обеспечил сохранность товара. Считает, что неправомерными действиями ИП ФИО7 в незаконном предъявлении ей выплаты по проведенной инвентаризации товарных остатков в размере 

<

данные изъяты>, ей причинены нравственные страдания. По причине неправомерно предъявленных к ней требований, недоверия, она вынуждена была уволиться, испытывала переживания. Просит считать действия ИП ФИО7 неправомерными о взыскании суммы по проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП ФИО7 в ее пользу материальный ущерб, оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО7, извещенная о дате судебного разбирательства, в зал суда не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ИП ФИО7 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7 о признании действий ответчика неправомерными, компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, просит в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать, поскольку никаких противоправных действий со стороны работодателя в отношении Сандык не было.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки лично. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО8

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, их представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО7 не признали, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 просят отказать в полном объеме. 

Истец по встречному иску ФИО6, ее представитель ФИО5 исковые требования к ИП ФИО7 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО5 пояснил, что работодателем не были соблюдены и обеспечены условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, не было охраны, сигнализации, видеокамер. И это явилось причиной недостачи в магазине. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовым договором может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность, согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи настоящего кодекса между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

Частью 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для установления причины возникновения ущерба в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у работника должно быть обязательно истребовано письменное объяснение.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 5 Постановления от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Кроме того, пунктом 4 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

Из приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности работники несут материальную ответственность. Однако материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 были приняты на работу по трудовому договору.

Так, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин № по 

<

адрес>. Согласно дополнению к настоящему трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин № 

<

адрес> директором по розничным продажам с должностным окладом 

<

данные изъяты>. Перевод ФИО2 директором магазина № по 

<

адрес>, оформлен приказом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу продавцом-кассиром в магазин №, 

<

адрес> на неопределенный срок, с должностным окладом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин № 

<

адрес> дополнению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу менеджером торгового зала в магазин № 

<

адрес>. Данный перевод оформлен приказом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 переведена из магазина № 

<

адрес> в магазин № 

<

адрес> менеджером торгового зала, с окладом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин № 

<

адрес>. Согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на работу в магазин № 

<

адрес>. Приказом ИП ФИО7 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по личному заявлению переведена из магазина № 

<

адрес> в магазин № 

<

адрес> продавцом-кассиром, с окладом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин № 

<

адрес>. Согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в качестве менеджера торгового зала. Согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ местом постоянной работы ФИО3 является магазин № 

<

адрес>. Приказом ИП ФИО7 о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в магазине № 

<

адрес> с должности продавца-кассира на должность менеджера торгового зала в магазин № по 

<

адрес>, с окладом в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.2 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что работники несут материальную ответственность за прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Между ИП ФИО7 и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого согласно пункту 1 договора работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, между ИП ФИО7 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми ответчиками.

Из должностной инструкции директора магазина ФИО2 следует, что директор несет материальную ответственность за сохранность товара в торговом зале (согласно договору о материальной ответственности) и невыполнение правил торговли. 

Из должностной инструкции продавца-кассира ФИО9, ФИО6 следует, что продавец-кассир несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и товара в торговом зале (согласно договору о материальной ответственности). 

Из должностной инструкции менеджера торгового зала ФИО8, ФИО3 следует, что менеджер торгового зала несет материальную ответственность за сохранность товара и денежных средств в торговом зале (согласно договору о материальной ответственности). 

Приказом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию в магазине № 

<

адрес>, для чего была создана комиссия в количестве 3 человек в составе: председателя комиссии, доверенное лицо ИП ФИО7 - ФИО10, члены комиссии: руководитель КРО О., ревизор С.. Материально-ответственные лица: директор магазина ФИО2, менеджеры торгового зала ФИО8 и ФИО3, продавцы-кассиры ФИО4, ФИО6 с приказом ознакомлены. 

Согласно акту инвентаризации товарных остатков в магазине №, 

<

адрес> на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно приказу работодателя ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, 

<

адрес>, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Убыток распределен следующим образом: 

<

данные изъяты> списаны за счет собственных средств предприятия. Оставшаяся сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> приказано удержать с материально-ответственных лиц: с ФИО2 за счет внесения денежных средств в кассу в марте в размере 

<

данные изъяты>, в апреле в размере 

<

данные изъяты>, в мае 

<

данные изъяты>; с ФИО8 за счет внесения денежных средств в кассу в марте в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО3 за счет внесения денежных средств в кассу в марте в размере 

<

данные изъяты>, в апреле в размере 

<

данные изъяты>, в мае 

<

данные изъяты>; с ФИО4 за счет внесения денежных средств в кассу в марте в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО6 за счет внесения денежных средств в кассу в марте в размере 

<

данные изъяты>, в апреле в размере 

<

данные изъяты>, в мае в размере 

<

данные изъяты>.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной ею по результатам инвентаризации, следует, что с итогами ревизии не согласны сотрудники магазина, в связи с этим отказываются подписывать соответствующие документы, объясняя это тем, что в магазине отсутствует видеонаблюдение, контролер зала, противокражные ворота, считает, что работодатель не обеспечил в полной мере условия труда, соответствующие требованиям. С чем она отчасти согласна.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлены акты о не подписании материально-ответственными лицами приказа по итогам инвентаризации и акта инвентаризации о том, что менеджер торгового зала ФИО3, менеджер торгового зала ФИО8, продавец - кассир ФИО4, продавец - кассир ФИО6 не подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не согласия с результатами ревизии, акт инвентаризации товарных остатков по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не согласия с результатами ревизии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не согласия с результатами ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6 обратились к работодателю ИП ФИО7 с коллективной жалобой, указав, что они не согласны с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с их заработной платы денежной суммы, а также с результатами ревизии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стандартам работы и качества обслуживания сети магазина «Любимый» у них отсутствует контролер торгового зала, что противоречит статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем, просят не взыскивать с них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, так как непосредственные обязанности они выполняют и считают, что данная недостача произошла не по их вине.

Из ответа работодателя ИП ФИО7 на коллективную жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно стандартам работы сети магазинов «Любимый», обязанность обеспечить магазины контролером у работодателя отсутствует, такая обязанность также не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Исходя из достаточности сотрудников на торговой точке, работодатель не включил в штатное расписание контролера торгового зала. Магазин №, расположенный по 

<

адрес> оборудован техническими средствами охраны помещения. Работодатель обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исполнил в полном объеме.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия технических средств охраны помещения.

В судебном заседании пояснения ответчиков по первоначальному иску об отсутствии какой-либо системы охраны товарно-материальных ценностей подтверждены исследованными выше доказательствами. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что в торговом зале для охраны были установлены только зеркала, иными системами охраны торговый зал оборудован не был. 

То есть, работодателем не были установлены системы охранной сигнализации, тревожная кнопка, не обеспечено присутствие постового (охранника), в торговом зале магазина, где работали ответчики, отсутствовали системы видеонаблюдения и детекторы (рамки) на случай хищения товара.

В связи с этим суд приходит к выводу, что принятые работодателем меры для сохранности имущества - установка зеркал, с учетом торговых площадей, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, отсутствия детектора (рамки) на случай хищения товара и видеоконтроля, было явно недостаточно. Указанные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины членов бригады в возникновении недостачи; недоказанность работодателем размера недостачи; работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Работодатель не доказал, что он обеспечил все необходимые условия по хранению товарно-материальных ценностей.

Кроме того, работодатель должен был в ходе судебного разбирательства доказать не только наличие прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, но и доказать вину товарно-материальных работников в его причинении, причинную связь между виновным поведением работников и наступившим ущербом.

Однако истцом по первоначальному иску допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия в их действиях вины не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком ФИО2 иска судом не принимается, исковые требования ИП ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы недостачи удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления ФИО6 к ИП ФИО7, то суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Никем из сторон не оспаривается, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО7, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о коллективной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО7 был издан приказ о проведении инвентаризации, с данным приказом были ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе ФИО6 подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе ФИО6

Никаких противоправных действий со стороны работодателя в том нет.

Акт инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, данный акт ФИО6 подписан не был, по причине ее не согласия с результатами ревизии. Никаких противоправных действий со стороны работодателя (в принуждении, например, к подписанию данного акта) также не установлено. Сумма причиненного работодателю ущерба установлена.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Издавая приказ о взыскании с ФИО6 суммы ущерба в размере ее среднемесячного заработка, работодатель руководствовался данной нормой закона. Каких-либо противоправных действий (взыскание ущерба свыше ее среднемесячного заработка) со стороны работодателя также не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства противоправности действий работодателя в отношении ФИО6, последней суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что по основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении, оснований для признания действий работодателя ИП ФИО7 неправомерными нет.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать. Как производные от основного требования, требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании суммы недостачи и 

встречных исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании действий ответчика неправомерными, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 13 июня 2017 года.