Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Техстрой» имеется автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер}, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} от {Дата}. Страховая стоимость транспортного средства - 3498000 руб. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства. {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, при котором автомобиль получил механические повреждения. Согласно условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика. Выплата страхового возмещения не произведена. По заключению эксперта стоимость утраты товарной стоимости составила 259000 руб.

{Дата} между ООО «Техстрой» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО1 На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} ФИО1 оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 265000 руб.

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования. В этот же день ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 259000 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5850 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в суд не явилось. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ООО «Техстрой» является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}(л.д.8). {Дата} между ООО «Техстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования {Номер} (л.д.7-9). 

Из содержания представленного договора следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 3498000 за вычетом франшизы в размере 1%, страховая премия составила 155661 руб.

В период действия договора страхования {Дата} в 14 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес, г.р.з.{Номер} получил повреждения (л.д. 12). В отношении водителя ФИО1 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец подал заявление о наступлении страхового случая. Заведено выплатное дело {Номер}. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.83-88).

{Дата} между ООО «Техстрой» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ООО «Техстрой» переуступил право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО1 На основании соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} ФИО1 оплатил в кассу ООО «Техстрой» денежную сумму в размере 265000 руб.

{Дата} ответчик уведомлен об уступке права требования. В этот же день ответчику подана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 259000 руб. (л.д.23-32).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец направил страховщику претензию об ее выплате (л.д.18-19), однако, ответчик не произвел выплату, в судебном заседании представитель ответчика указал причину такого действия тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. {Номер} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеназванных положений и неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, г.р.з. {Номер} составил 192540 руб. (л.д. 99-106).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера УТС, подлежащего взысканию следует учитывать предусмотренную договором страхования безусловную франшизу, являются необоснованными в виду следующего.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что установление безусловной франшизы возможно по соглашению сторон (п.9 ст.10). При этом размер предусмотренной договором франшизы учитывается при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю, по формуле: (стоимость причиненного ущерба + стоимость УТС) – размер франшизы. Следовательно, вычет суммы франшизы по одному страховому случаю осуществляется однократно. 

Установлено, что выплата страхового возмещения по настоящему страховому случаю не произведена, но предусмотрена условиями договора страхования по калькуляции страховщика. Таким образом, во избежание нарушения прав страхователя суд, отклоняя доводы представителя ответчика о применимости франшизы при взыскании УТС, оставляет за страховщиком право вычета размера франшизы из стоимости причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, определенного по калькуляции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 192540 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5850 руб. (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 5050,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 192540 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5050,80 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.