судья Конорев В.С. Дело № 22-1141/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 мая 2019 г. 

Курский областной суд в составе:

председательствующего –судьи Волкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года, которым, -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджана, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Северный бульвар, 

<

адрес>, проживавший по адресу; 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105, ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, наличие у него поощрений, отсутствие непогашенных взысканий и вынес незаконное решение, которое не соответствует требованиям уголовного закона. Считает, что у суда первой инстанции при имеющихся обстоятельствах, имелось достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Курской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

прокурор Максимов Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и указанные в представленной суду характеристике на ФИО1 и справке о поощрениях и взысканиях, сведения, поскольку первое является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, данные, содержащиеся в характеристике, справке о наличии поощрений и взысканий на момент обращения ФИО1 с ходатайством, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований, не имеется.

На основе представленных материалов в их совокупности, с учетом мнения представителя администрации, а также мнения прокурора, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе отраженных в справке и характеристике, согласно которым, ФИО1 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня учреждения, с ним проводилась профилактическая беседа, 08.11.2016г. за курение в не отведенном для этого месте наложен дисциплинарный штраф, 10.04.2017г. за нарушение распорядка дня учреждения, 12.04.2017г. за самовольную смену спального места, 13.06.2017г. за нарушение локализации учреждения, объявлены выговоры, 23.06.2017г. за неповиновение законным требованиям администрации, водворялся в ШИЗО, 14.04.2014г. за нарушение ПВР объявлялся устный выговор. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в части отказа об условно-досрочном освобождении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: А.А. Волков