№ 1-13/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.

при секретаре Етчуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителей прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В. и ФИО1, 

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), с целью покататься на нем, подошел к принадлежащему А. мопеду марки .... модели ...., вставил в замок зажигания принесенную с собой отвертку и повернул её с целью запуска мопеда, однако запустить двигатель мопеда данным способом не удалось. После чего, с целью запуска двигателя мопеда ФИО2, применяя физическую силу, сорвал запорное устройство с руля мопеда и, сдвинув мопед с места, стал толкать его, тем самым совершив угон принадлежащего А. мопеда. В связи с тем, что запустить двигатель ФИО2 так и не удалось, он поставил мопед на прежнее место и скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого - адвокат Пахомова Т.П. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший А. и государственный обвинитель выразили своё согласие на рассмотрениедела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения. 

ФИО2 за медицинской помощью к психиатрам не обращался (том .... л.д. ....), о наличии психических заболеваний не заявлял.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном.

ФИО2 .... 

На основании частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления на основании части 11 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, на что указал подсудимый в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих, но с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 317 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за содеянное судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки - сумму в размере 1815 рублей 00 копеек (том .... л.д. ....), выплаченную адвокату Пахомовой Т.П. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и части 10 статьи 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ....

Процессуальные издержки в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья: М.Н. Афонина