Дело № 2-2757/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-002468-74)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее АО «ПАТП-2»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90906 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2927 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хендэ VF(140), государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором 

<

дата> ориентировочно в 23 часа 40 минут приехал в автосервис по адресу: 

<

адрес> автомобиль припарковал возле здания автомойки. 13 марта 2024 года около 15 часов 27 минут произошла сработка охранной сигнализации вследствие повреждения автомобиля в результате падения на него с крыши здания по указанному адресу снега и льда. В результате падения на автомобиль снега и льда на задней части автомобиля появились многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на левом заднем крыле, повреждена крышка багажника с вмятиной и повреждением ЛКП, на крышке багажника повреждена фара. Здание с которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, находится в собственности АО «ПАТП-2», которое несет ответственность за содержание и ремонт здания. Падение с крыши снега и льда свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90906 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, которые предъявлены к взысканию. Также предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением с иском в суд, расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ПАТП-2» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, ранее судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, вместе с тем во вновь назначенное судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что в АО «ПАТП-2» никто не обращался, при оценке автомобиля сторону ответчика никто не известил, выразила недоверие экспертному заключению истца, указала на отсутствие подтверждений того, что повреждения автомобиля истца получены именно на территории данного предприятия.

С учетом согласия стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. 

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ VF(140), государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9946 632651 (л.д.72), паспортом транспортного средства (л.д.6).

12 марта 2024 года ФИО1 припарковал свою машину вблизи 

<

адрес>. 13 марта 2024 года около 13 часов 00 минут находился внутри автосервиса по данному адресу. В 15 часов 27 минут сработала сигнализация на автомобиле в результате воздействия на автомашину, в связи с чем сработал датчик удара. Выйдя на улицу, ФИО1 увидел рядом с машиной глыбу льда, затем заметил повреждения на автомобиле, а именно: вмятину на левом заднем крыле автомобиля, вмятина на крышке капота и повреждения ЛКП, на крышке багажника повреждена фара. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 

<

номер>, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2024 года, объяснениями ФИО1, фототаблицами. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов по оценке, судебных расходов истцом указано, что причиной получения автомобилем истца повреждений является падение на нее с крыши здания, находящегося в собственности ответчика, глыбы льда вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.

Факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, размер причиненного вреда автомобилю истца не оспорены ответчиком. Выражение недоверия представленному истцом заключению без представления опровергающих его доказательств судом во внимание не принимается.

В материалы дела истцом представлена распечатка сведений c мобильного приложения StarLine 2 (противоугонная система) с указанием дат и времени воздействия на автомобиль, из которой следует, что 

<

дата> в 23 часа 39 минут включена охрана, следующая запись от 

<

дата> о том, что в 15 часов 27 минут сработал тревожный датчик удара. Данные сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам об оставлении ФИО1 своего автомобиля 

<

дата> около 23 часов 40 минут на территории ответчика и срабатывании сигнализации вследствие удара автомобиля 

<

дата> в указанное истцом время.

Судом также установлено, что собственником здания, с которого произошел сход снега со льдом на автомобиль истца, является АО «ПАТП-2», что следует из отчета о недвижимости 

<

номер>, сформированного 9 апреля 2024 года (л.д.33). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Заявленный ФИО1 иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию собственником своего имущества, в частности по своевременной очистке крыши здания от снега и льда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПАТП-2». Причинно-следственную связь между бездействием юридического лица и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения части дерева при отсутствии в момент падения опасного природного явления в виде очень сильного ветра, свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

Следовательно, ущерб подлежит возмещению с указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что парковка вблизи стены здания запрещена не была, соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения отсутствовали, истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Табличка, предупреждающая о возможном сходе снега на стене здания, около которой был припаркован автомобиль, отсутствует.

В этой связи действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Истцом представлено заключение эксперта № 16-2024 ООО «ПРОМТЕК» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ VF(140), государственный регистрационный знак 

<

номер>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта указанного топорного средства составляет 90906 рублей 50 копеек.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав все доказательства в совокупности, а также отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная автомашине истца ФИО1, установлена заключением эксперта, представленным истцом. 

Таким образом, с учетом требований истца, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении дела судом в пределах заявленных требований, с ответчика АО «ПАТП-2» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90906 рублей.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13 марта 2024 года.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, были необходимы для обращения в суд с целью обоснования размера заявленных требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 апреля 2024 года, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Промтек», которым для оказания услуг заказчику выделен представитель ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 22 апреля 2024 года на сумму 18000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения статьи 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленный размер разумным, подлежащим взысканию в сумме 18000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности от 24 апреля 2024 года, которым ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в дело представлена светокопия доверенности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2927 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90906 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение 

составлено 3 июля 2024 года