Дело № 2-160/2025

УИД- 22RS0065-01-2024-004667-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Индустриального района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 о прекращении права долевой собственности, 

по встречному иску ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО15 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчика Администрации Индустриального района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, просила прекратить право долевой собственности на 38/98 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на жилой блок *** площадью 67,9 кв.м за истцом. 

В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности 49/98 долей на земельный участок, площадью 1209 кв.м. и 38/98 долей на жилой дом, общей площадью 363 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, ответчикам принадлежит по 60/686 долей в праве собственности на жилой дом. Согласно техническому паспорту, в результате реконструкции жилого дома, был образован жилой дом блокированной застройки, состоящий из четырех блоков. Истец пользуется помещениями поз.1-7 Литера А, общей площадью 67,9 кв.м. в техническим паспорте отмечено как 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО18.

В судебном заседании ФИО10, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО15 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просили прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и произвести раздел указанного жилого дома, выделить доли жилого дома в натуре, признав за ФИО17, ФИО5 право собственности на объект недвижимости на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, согласно поэтажному плану жилого дома: в Лит.А - *** площадью 11,4 кв.м., *** площадью 18,7 кв.м., *** площадью 9,7 кв.м., *** площадью 2,6 кв.м., *** площадью 1,0 кв.м., *** площадью 10,6 кв.м., Лит.а1; признав за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности на объект недвижимости на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, согласно поэтажному плану жилого дома: в Лит.А2 - *** площадью 12,1 кв.м., *** площадью 4,7 кв.м., *** площадью 4,4 кв.м., *** площадью 3,1 кв.м., в Лит. А2 (второй этаж) *** площадью 23,1 кв.м.; признав за ФИО2, ФИО4, ФИО9 право собственности на объект недвижимости на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, согласно поэтажному плану жилого дома: в Лит.А - *** площадью 14,7 кв.м., в Лит.А1- *** площадью 2,9 кв.м., *** площадью 2,4 кв.м., *** площадью 4,2 кв.м., *** площадью 11,9 кв.м., *** площадью 4,0 кв.м., *** площадью 8,1 кв.м., Лит.а2; признав за ФИО3 право собственности на объект недвижимости на 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений, согласно поэтажному плану жилого дома: в Лит.А - *** площадью 11,7 кв.м., *** площадью 18,9 кв.м., *** площадью 0,9 кв.м., *** площадью 2,6 кв.м., *** площадью 10,5 кв.м., *** площадью 13,7 кв.м., *** площадью 10,0 кв.м., Лит.а.

В обоснование встречных исковых требований указав, что сторонам по встречному иску на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>: ФИО10 – 90/686 доли; ФИО17 – 15/686 доли; ФИО5 – 75/686 доли; ФИО19 – 38/98; по 60/686 доли принадлежит ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО15 

С учетом конфигурации жилого дома, установившегося порядка пользования жилым домом, существует техническая возможность для раздела в натуре спорного домостроения с образованием четырех автономных (изолированных и обособленных) частей жилого дома с отдельными входами.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом проведенной экспертизы. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования согласно проведенной экспертизе. 

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.47-48).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о выделе (разделе) имущества, находящегося в долевой собственности, являются: факт государственной регистрации недвижимого имущества, нахождение имущества в долевой собственности, право спорящих сторон на свою долю, отсутствие между сторонами согласия о разделе имущества или выделе его доли; возможность выдела доли имущества в натуре.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО10 (20/686 доли); ФИО5 (10/686 доли); ФИО17 (10/686 доли); ФИО18 (41/686 доли), ФИО1 (49/98 доли), ФИО5 (41/686 доли), ФИО16 (60/686 доли), ФИО12 (60/686 доли), ФИО11 (41/686 доли), ФИО15 (60/686 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-87).

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются: ФИО10 (30/686 доли); ФИО5 (15/686 доли); ФИО17 (15/686 доли); ФИО11 (60/686 доли), ФИО18 (60/686 доли), ФИО16 (60/686 доли), ФИО5 (60/686 доли), ФИО15 (60/686 доли), ФИО12 (60/686 доли), ФИО1 (38/98 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.81-84).

Согласно выписки из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> на домовладение (Литер А, А1, А2, подвал, а, а1, а2, І, ІІ, ІІІ, ІV, V, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-111), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 228,0 кв.м., в том числе: застроенная – 419,1 кв.м., не застроенная – 809,1 кв.м. 

<

адрес> жилого дома составляет 363,0 кв.м., в том числе: жилая – 116,3 кв.м., подсобная – 246,7 кв.м., площадь подвала – 145,0 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.116-117).

Согласно выводам заключения экспертов ***-С, выполненного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», вариант, предложенный ФИО13, не является «вариантом раздела жилого дома», а является «вариантом определения порядка пользования помещениями в этом доме», так как имеются помещения общего пользования (сени Лит. а1, подвальное помещение под 

<

адрес>, ***, конструкция крыши квартир *** и ***, а также инженерные коммуникации квартир ***, *** и ***). При этом, произвести раздел исследуемого жилого дома на четыре изолированных друг от друга части, исходя из конструктивных особенностей, в данном случае экономически не целесообразно, так как это повлечёт за собой большие затраты на реконструкцию, при которой будут затронуты несущие конструкции, что может привести к ухудшению технического состояния всего жилого дома в целом.

Объёмно-планировочные и конструктивное решения исследуемого жилого дома, а также техническое состояние, позволяют произвести его раздел только на две части. При этом, в связи с тем, что исследуемый жилой дом по фактическому порядку пользования конструктивно уже разделён на изолированные друг от друга части (ФИО13 – 

<

адрес>, ***, ***; ФИО14 – 

<

адрес>), в данном случае предлагается раздел жилого дома на две части (блока) по фактическому порядку пользования с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, с минимальными затратами на перепланировку и переоборудование жилого дома с целью недопущения ухудшения его технического состояния. Необходимые мероприятия, направленные на перепланировку и переоборудование жилого дома, с целью его раздела, приведены в исследовании по второму вопросу.

Предлагаемый вариант раздела исследуемого жилого дома приведён на рис. ***-***.

По данному варианту раздела исследуемого жилого дома к выделу в собственность ФИО1 предлагается часть жилого дома (Лит. А, а), площадью 68,4 кв.м., (на рис. ***-*** заштрихована красным цветом), а именно:

Подвальный этаж:

- помещение *** площадью 72,8 кв.м.

Первый этаж:

- помещение *** площадью 10,0 кв.м.;

- помещение *** площадью 18,9 кв.м.;

- помещение *** площадью 11,7 кв.м.;

- помещение *** площадью 1,0 кв.м.;

- помещение *** площадью 2,6 кв.м.;

- помещение *** площадью 10,5 кв.м.;

- помещение *** площадью 13,7 кв.м.

Неотапливаемый пристрой (Лит. а)

Общая площадь с учётом подвального помещения составляет 141,2 кв.м., что на 0,3 кв.м. больше идеальной доли в праве собственности (363,3 кв.м. * 38/98 долей = 140,9 кв.м.).

К выделу в собственность ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 предлагается часть жилого дома (Лит. А, А1, А2, а1, а2) площадью 149,9 кв.м., состоящая из 3-х квартир: *** (Лит. А, а1) площадью 54,0 кв.м., *** (Лит. А, А1, а1, а2) площадью 48,2 кв.м. и *** (Лит. А2) площадью 47,7 кв.м. (на рис. ***-*** заштрихована синим цветом), а именно:

Подвальный этаж:

- помещение *** площадью 72,2 кв.м.

Первый этаж:

Квартира *** (Лит. А, а1), площадью 54,0 кв.м.:

- помещение *** площадью 9,7 кв.м.;

- помещение *** площадью 10,6 кв.м.;

- помещение *** площадью 2,6 кв.м.;

- помещение *** площадью 1,0 кв.м.;

- помещение *** площадью 11,4 кв.м.;

- помещение *** площадью 18,7 кв.м.

Квартира *** (Лит. А, А1, а1, а2), площадью 48,2 кв.м.:

- помещение *** площадью 2,9 кв.м.;

- помещение *** площадью 6,7 кв.м.;

- помещение *** площадью 11,9 кв.м.;

- помещение *** площадью 12,0 кв.м.;

- помещение *** площадью 14,7 кв.м.

Квартира *** (Лит. А2), площадью 47,7 кв.м.:

- помещение *** площадью 4,9 кв.м.;

- помещение *** площадью 4,7 кв.м.;

- помещение *** площадью 12,3 кв.м.

Второй этаж:

Квартира *** (Лит. А2), площадью 47,7 кв.м.:

- помещение *** площадью 23,1 кв.м.;

- помещение *** площадью 2,7 кв.м.

Неотапливаемые пристройки:

- сени (Лит. а1);

- веранда (Лит. а2).

Общая площадь с учётом подвального помещения составляет 222,1 кв.м.

После раздела исследуемого жилого дома на два блока, доли в праве собственности на блок ***, состоящий из 3-х квартир, перераспределятся в пропорциональном соотношении от идеальных долей в праве собственности на объект недвижимости следующим образом:

- у ФИО5 – 5/28 долей в праве собственности;

- у ФИО17 – 1/28 долей в праве собственности;

- у ФИО18– 1/7 долей в праве собственности;

- у ФИО10 – 1/14 долей в праве собственности;

- у ФИО16 – 1/7 долей в праве собственности;

- у ФИО11 – 1/7 долей в праве собственности;

- у ФИО12 – 1/7 долей в праве собственности;

- у ФИО15 – 1/7 долей в праве собственности.

Следует также отметить, что фактически занимаемые Ф-выми помещения (квартиры), не соответствуют их идеальным долям в праве собственности. Так, после предложенного варианта раздела жилого дома на два блока, расхождение площадей, фактически занимаемых Ф-выми помещений (квартир), от идеальных долей в праве собственности составляет:

- 

<

адрес> (ФИО5, ФИО17) площадью 54,0 кв.м. – на 21,9 кв.м. больше их идеальных долей в праве собственности (149,9 * (5/28 + 1/28) = 32,1 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО18, ФИО10 и ФИО16) площадью 48,2 кв.м. – на 5,3 кв.м. меньше их идеальных долей в праве собственности (149,9 * (1/7 + 1/14 +1/7) = 53,5 кв.м.);

- 

<

адрес> (ФИО11, ФИО12 и ФИО15) площадью 47,7 кв.м. – на 16,5 кв.м. меньше их идеальных долей в праве собственности (149,9 * (1/7 + 1/7 + 1/7) = 64,2 кв.м.).

Экспертом указано, что в исследовании по первому вопросу было установлено, что раздел исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен только на две части (блока) по фактическому порядку пользования с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, с минимальными затратами на перепланировку и переоборудование жилого дома, с целью недопущения ухудшения его технического состояния.

Для раздела исследуемого жилого дома необходимо произвести следующие работы:

- устройство индивидуальной точки подключения к централизованной системе водоснабжения в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО13 (

<

адрес>, *** и ***);

- возведение перегородки в чердачном пространстве из негорючего материала.

Согласно произведённым расчётам стоимость затрат необходимых для раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предлагаемому варианту, в ценах на дату проведения осмотра, с учётом НДС, составляет 149 381 (Сто сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль. Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении *** к заключению.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, размер долей, принадлежащих каждой из сторон, мнения сторон, заключение экспертного учреждения о возможности раздела жилого дома на изолированные части, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о прекращении режима общей долевой собственности удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить в части, поскольку заключением эксперта установлено, что вариант, предложенный Ф-выми, не является «вариантом раздела жилого дома», так как имеются помещения общего пользования, произвести раздел исследуемого жилого дома на четыре изолированных друг от друга части экономически не целесообразно, так как это повлечёт за собой большие затраты на реконструкцию, при которой будут затронуты несущие конструкции, что может привести к ухудшению технического состояния всего жилого дома в целом, в удовлетворении данных встречных исковых требований суд отказывает с учетом отсутствия в данной части заявления об отказе от искового требования, либо представленного в письменном виде в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (блок) (Лит. А, а), площадью 68,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 141,2 кв.м., а именно: Подвальный этаж: помещение *** площадью 72,8 кв.м. Первый этаж: помещение *** площадью 10,0 кв.м.; помещение *** площадью 18,9 кв.м.; помещение *** площадью 11,7 кв.м.; помещение *** площадью 1,0 кв.м.; помещение *** площадью 2,6 кв.м., помещение *** площадью 10,5 кв.м.; помещение *** площадью 13,7 кв.м. Неотапливаемый пристрой (Лит. а). 

<

адрес> с учётом подвального помещения составляет 141,2 кв.м.

Признать за ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО15 часть жилого дома (Лит. А, А1, А2, а1, а2) площадью 149,9 кв.м., состоящая из 3-х квартир: *** (Лит. А, а1) площадью 54,0 кв.м., *** (Лит. А, А1, а1, а2) площадью 48,2 кв.м. и *** (Лит. А2) площадью 47,7 кв.м., а именно: Подвальный этаж: помещение *** площадью 72,2 кв.м. Первый этаж: Квартира *** (Лит. А, а1), площадью 54,0 кв.м.: помещение *** площадью 9,7 кв.м.; помещение *** площадью 10,6 кв.м.; помещение *** площадью 2,6 кв.м.; помещение *** площадью 1,0 кв.м.; помещение *** площадью 11,4 кв.м.; помещение *** площадью 18,7 кв.м. Квартира *** (Лит. А, А1, а1, а2), площадью 48,2 кв.м.: помещение *** площадью 2,9 кв.м.; помещение *** площадью 6,7 кв.м.; помещение *** площадью 11,9 кв.м.; помещение *** площадью 12,0 кв.м.; помещение *** площадью 14,7 кв.м. Квартира *** (Лит. А2), площадью 47,7 кв.м.: помещение *** площадью 4,9 кв.м.; помещение *** площадью 4,7 кв.м.; помещение *** площадью 12,3 кв.м. Второй этаж: Квартира *** (Лит. А2), площадью 47,7 кв.м.: помещение *** площадью 23,1 кв.м.; помещение *** площадью 2,7 кв.м. Неотапливаемые пристройки: сени (Лит. а1); веранда (Лит. а2). 

<

адрес> с учётом подвального помещения составляет 222,1 кв.м.

Определить доли в праве собственности на объект недвижимости за ФИО5 на 5/28 долей в праве собственности; за ФИО17 на 1/28 долей в праве собственности; за ФИО18 на 1/7 долей в праве собственности; за ФИО10 на 1/14 долей в праве собственности; за ФИО16 на 1/7 долей в праве собственности; за ФИО11 на 1/7 долей в праве собственности; за ФИО12 на 1/7 долей в праве собственности; за ФИО15 на 1/7 долей в праве собственности.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-160/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.01.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра