Дело: 1-65/2017

Поступило 19.09.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Михалева А.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Сметанко Н.А., предоставившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года и ордер № 120 от 31.08.2017 года,

подсудимого ФИО4, 

защитника Жеравиной А.А., предоставившей удостоверение №1019 от 10.10.2014 года и ордер № 143 от 31.08.2017 года,

защитника Кузнецова А.П., представившего удостоверение №700 от 03.05.2007г. и ордер №113 от 23.10.2017г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению 

ФИО3, родившегося , работающего ...., холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, родившегося , не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 22 часов 00 минут 30 августа 2017 года по 09 часов 45 минут 31 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в здании ...., расположенном по адресу: , предварительно вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, выполняющим ремонтные работы в указанном здании, воспользовавшись тем, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует их действия, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, тайно, из помещения холла ...., похитили имущество, принадлежащее ....

- перфоратор Bosch GBH 7-46DE в комплекте с бурами (7шт.) и пластмассовом кейсе стоимостью 28124,80 рублей;

- электрическую ударную дрель «Интерскол» модель ДУ-13/580 (Т/ЭР), стоимостью 1364,19 рублей,

- шуруповерт Bosch PSR 1200 в пластмассовом кейсе, с запасной аккумуляторной батареей, стоимостью 2886,10 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий, .... материальный ущерб на общую сумму 32375,09 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят пять рублей девять копеек).

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялись в содеянном.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми ФИО3, ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении них данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 после разъяснения им всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимые пояснили, что существо и формулировка предъявленного обвинения им понятны, они полностью согласны с указанным обвинением, заявили, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считают по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимые признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними.

Подсудимый ФИО3, ФИО4 также пояснили суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают и понимают, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимых с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО3, ФИО4 характера и последствий заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: работает рабочим в ...., по месту работы характеризуется положительно. По месту жительства Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей д..... на ФИО3 не поступали. 

ФИО4 не работает. По месту жительства Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от жителей д.... на него не поступали. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО3 и ФИО4 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

Вместе с тем в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает подсудимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и показаниями подсудимых, согласно обстоятельствам дела подсудимые осознанно довели себя до состояния опьянения, которое способствовало утрате контроля над своим поведением, что в конечном итоге переросло в преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в соучастии. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения побудило ФИО3, ФИО4 к активным противоправным действиям, поскольку из показаний подсудимых следует, что нахождение в трезвом состоянии в указанной ситуации, исключило бы преступление.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления.

Суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3, ФИО4 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденных, назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158УК РФ ФИО3, ФИО4, в виде обязательных работ. 

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимым, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам и целям государства.

При определении срока наказания, за совершенное подсудимыми преступление, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – перфоратор Bosch GBH 7-46DE в комплекте с бурами (7шт.) и пластмассовом кейсе, а также тюбиком смазки для буров ПРОФИ, электрическую ударную дрель «Интерскол» модель ДУ-13/580 (Т/ЭР), шуруповерт Bosch PSR 1200 в пластмассовом кейсе, с запасной аккумуляторной батареей, оставить законному владельцу – потерпевшей стороне ....

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 370 часов каждому. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить. 

Вещественные доказательства – перфоратор Bosch GBH 7-46DE в комплекте с бурами (7шт.) и пластмассовом кейсе, а также тюбиком смазки для буров ПРОФИ, электрическую ударную дрель «Интерскол» модель ДУ-13/580 (Т/ЭР), шуруповерт Bosch PSR 1200 в пластмассовом кейсе, с запасной аккумуляторной батареей, оставить законному владельцу – ООО ...

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, ФИО3, ФИО4 освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич