№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретаре Анкундиновой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района Бурмака И.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лебедева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, не женатого, иждивенцами не обремененного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился во дворе 

<

адрес>, где сел на скамейку, стоящую во дворе данного дома. В это время, ФИО2 увидел, лежащий на данной скамейке, принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон марки «Samsung galaxy А25» в чехле и с сим-картой.

В этот момент, у ФИО2, достоверно зная, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung galaxy А25» в чехле и с сим-картой, принадлежащего Потерпевшая 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, имея реальную возможность вернуть собственнику мобильный телефон не сделал этого, а убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял принадлежащий Потерпевшая мобильный телефон марки «Samsung galaxy А25», стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющими и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил его. В последствии ФИО2 в похищенный им мобильный телефон вставил, принадлежащую ему сим-карту и стал пользоваться данным телефоном, причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на то, что материальный ущерб им возмещен, с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примерился.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей ФИО2 не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению против собственности Потерпевшая подлежит прекращению, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления против собственности Потерпевшая , предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд города Красноярска, в течение 15 (пятнадцати ) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: О.С. Свирко