Председательствующий: К, Е.П. Дело № 22-180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. В.А.,

адвоката И. М.Ю. и осуждённого ФИО1 посредством системы ВКС, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И. М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающий 

<

данные изъяты> в браке несостоящий, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

28 апреля 2015 года Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освободившийся 19 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката И. М.Ю. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> года в г. Боготоле Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат И. М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которое является чрезмерно суровым. 

Ссылается на то, что Хатьков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания; он официально работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, принёс извинения потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном,; на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его отсутствие дома тяжело скажется на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что в 2021 году ФИО1 перенес инфаркт, нуждается в квалифицированном лечении и наблюдении у кардиолога; он работает, а осуждение его к принудительным работам повлечет потерю им работы.

Кроме того, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения Боготольским межрайонным прокурором Б. П.А., который просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом верно квалифицированы действия осужденного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту постоянного жительства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья виновного, его возраст. 

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признав в действиях осуждённого рецидив преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предпосылок к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ввиду принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания как меры государственного принуждения, применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И. М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: