№ 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Суземка 25 июня 2018 г.

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. Полагает, что постановление мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как он не управлял автомобилем, когда ему предложили пройти освидетельствование. В автомобиле находился, чтобы его закрыть и забрать личные вещи. В это время он находился в нетрезвом состоянии, так как дома употреблял спиртные напитки. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, после употребления спиртных напитков решил закрыть автомобиль, который он ранее, находясь в трезвом состоянии, припарковал возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он сел в автомобиль, когда стал выходить из машины, к нему подошел инспектор ГИБДД ФИО1 и сказал, что за управление автомобилем в нетрезвом виде на него будет составлен протокол. Приехавший в патрульном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, и на него был составлен протокол об управлении транспортным средством в алкогольном опьянении. Он виновным себя не признавал и не признает. 

Просил постановление мирового судьи участка № Суземского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Трубчевский» ФИО4 возражая против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с инспектором ФИО1 нес службу в п.Суземка, на пересечении 

<

адрес>. По 

<

адрес> в их направлении двигался автомобиль АУДИ. Не доезжая несколько метров до места расположения служебного автомобиля ГИБДД, указанный автомобиль резко развернулся и поехал в обратном направлении. В связи с указанными действиями, было решено проследовать за автомобилем. Автомобиль АУДИ проследовал на 

<

адрес> остановки автомобиля АУДИ, из него вышел ФИО3, который по внешним признакам (запах алкоголя, замедленная речь) находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался и пояснил, что он автомобилем не управлял. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 был составлен протокол. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, подтвердившего доводы жалобы, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомашиной АУДИ – 100, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей, а именно: в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 управлял автомашиной АУДИ – 100, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО3, следует, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. 

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На обозренной в судебном заседании видеозаписи события правонарушения видно, что автомобиль ГИБДД преследует автомобиль АУДИ в ночное время суток, двигаясь по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> после остановки автомобиля АУДИ из него, со стороны водителя, вышел ФИО3 и сразу же к нему подошли сотрудники ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что указанная видеозапись относится к событиям в ночь ДД.ММ.ГГГГ., что на ней содержится преследование его автомобиля, и что из автомобиля, после остановки, выходит именно он. 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, в судебном заседании своего подтверждения нашли, а напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Его бездействие по отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения. 

Судья Шпырко Н.О.