№12-64/2021 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 26 марта 2021 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., при секретаре Х.А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности М.А.А., его защитника Х.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении М.А.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, в суд с жалобой обратился защитник Х.С.С. в интересах М.А.А., в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, производство по делу прекратить, при этом указав, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения М.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма, заводском номере и проведении проверки данного средства. Сотрудник также не ознакомил М.А.А. с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не проинформировал о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у прибора отсутствовал действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения и документ о прохождении периодической проверки. Необоснованно не рассмотрено ходатайство защитника об истребовании из ГИБДД инструкции по эксплуатации средства измерения анализатор концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета. Кроме того, защитник и М.А.А. не были извещены на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, смс-извещение М.А.А. не получал, защитнику никто не звонил. Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, защитник и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришли на судебное заседание, которое было отложено секретарем на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, о чем стороны расписались в повестке.

В судебном заседании М.А.А. и его защитник Х.С.С. просили удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Десятидневный срок на обжалование постановления соблюден.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. на 825 км. автодороги Р-257, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 21 мин был отстранен от управления транспортным средством – марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. (л.д.3). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д.Х.В. с применением технического средства «АКЛЭ -01м-01», с заводским номером прибора 10936. Согласно показаниям прибора, результаты показали: 0,485 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования М.А.А. согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д.4-5). 

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности М.А.А. в совершении данного административного правонарушения не имеется, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью. 

По ходатайству защитника мировым судьей истребовано свидетельство о поверке алкотестера, в соответствии с которым прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт управления транспортным средством водителем М.А.А. помимо перечисленных доказательств подтверждается рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Д.Х.К.

При проверке доводов жалобы представителя М.А.А. о том, что мировой судья рассмотрел административное дело без участия М.А.А. и его представителя Х.С.С., без их надлежащего извещения прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности М.А.А. придя к выводу о надлежащем его извещении, поскольку М.А.А. был извещен путем смс-извещения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из отчета об отправке смс-извещения следует, что отправленное смс-извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), кроме того из представленной детализации услуг абонемента 89011375014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер абонемента имелись входящие смс-сообщения от SUDSMS, что свидетельствует о том, что мировым судьей административное дело рассмотрено при надлежащем извещении М.А.А., связи с чем в этой части доводы жалобы, суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что решение мировым судьей принято в отсутствие надлежащего извещения защитника Х.С.С., как нашедшие подтверждение доказательствами, а именной проведенной служебной проверкой, а также представленными сведениями АО «Тывасвязьинформ» о том, что входящих вызовов на телефон представителя Х.С.С. ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

Таким образом, порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя Х.С.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия представителя Х.С.С. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении М.А.А., отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н. Б. Бадмаева